Ovr-2372/2025-2 · Općinski sud u Splitu

Ovr-2372/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja COMPANYWALL d.o.o., OIB: 93441573210, Ulica Dragojla Kušlana 27,10 000 Zagreb, zastupan po punomoćnici RCI, odvjetnici iz [adresa], protiv ovršenika TRANSPORTI RC, obrt za prijevoz i trgovinu, vl. RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe radi naplate troškova postupka, dana, 28. siječnja 2026. godine,

r i j e š i o j e

Nalaže se ovršeniku [obrt], obrt za prijevoz i trgovinu, vl. RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da ovrhovoditelju COMPANYWALL d.o.o., OIB: 93441573210, Ulica Dragojla Kušlana 27,10000 Zagreb s osnova izvansudske ovrhe pokrenute temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji naknadi daljnje troškove ovršnog postupka uplatom iznosa od 109,38 EUR punomoćnici ovrhovoditelja - RCI, odvjetnici iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na poslovni račun IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos od dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 18. rujna 2025. podnio ovom sudu zahtjev za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA). U svom zahtjevu ovrhovoditelj navodi kako je podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu novčane tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita, poslovni broj: Ovrv- 26008/2024, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-944/2024 od dana 8. studenog 2024. godine. Stoga ovrhovoditelj podnosi zahtjev radi naknade daljnjih nastalih troškova ovršnog postupka.

2. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate je osnovan.

3. Sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ) ovršenik je dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu i to: trošak dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe sukladno Tbr. 11. toč. 6. u iznosu od 25,00 EUR, trošak za sastavljanje Zahtjeva za naknadu troškova sukladno Tbr.11.10. u iznosu od 12,50 EUR, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja sukladno Tbr.32.2. u iznosu od 50,00 EUR, sve uvećano za iznos PDV-a (25%) sukladno Tbr.46. u iznosu od 21,88 EUR .

4. Obzirom da je ovaj sud utvrdio da je ovrhovoditelj pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja podnesenog na izravnu naplatu, to je ovrhovoditelju sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: Tarifa) priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja Naime, ovrhovoditelju je valjalo priznati trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja budući je navedeni trošak bio nužan, jer bez odgovarajuće potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršna isprava nije podobna za ovrhu, zbog čega bi FINA-a odbila njenu provedbu. 7. Sukladno naime odredbi Tbr. 32. stavak 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku se priznaje trošak od 25 bodova, a u Tarifi se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti.

5. Odredbom članka 209. Ovršnog zakona propisano je da ovrhovoditelj može izravno od Financijske agencije tražiti naplatu tražbine samo na temelju ovršne odluke domaćeg suda koja ima potvrdu ovršnosti, pa prema tome takva odluka svakako sadrži i klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti što znači da je takav trošak potreban.

6. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-74/2023. od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj: Revd- 2000/2022. od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog između ostalog i pravnog pitanja: "Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja?" Odgovor glasi da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio" (tako i Županijski sud u Vukovaru, posl. broj: Gž Ovr-285/2025-2, od dana, 8. prosinca 2025.).

7. Dakle, iako se za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne zaračunava naknada, pravo je ovrhovoditelja za poduzimanje radnji u postupku prisilne naplate angažirati odvjetnika koji na temelju Tbr. 36. stavak 2. Tarife ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu u visini od 25 bodova.

8. Ovrhovoditelju je priznat i trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na provedbu FINA-i budući da su navedeni troškovi ovrhovoditelju bili potrebni radi provođenja izravne naplate, odnosno za provedbu ovrhe određene predmetnim rješenjem o ovrsi. Također, obzirom da ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troška za sastav zahtjeva za izravnu naplatu, ima pravo i na naknadu troška za sastav podneska kojim zahtijeva naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate, jer je sastavljanje tog podneska bio nužan trošak bez kojeg ovrhovoditelj ne bi mogao ostvariti naknadu troškova izvansudske ovrhe.

9. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a u svezi sa čl. 30. st. 3. OZ-a, odlučio kao u izreci rješenja.

U Sinju, 28. siječnja 2026. godine

Sudac:

Željko Gusić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. pun. ovrhovoditelja

2. ovršenik