P-2344/2019-58 · Općinski građanski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2344/2019-58

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi plateža, nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. svibnja 2025. godine u nazočnosti zz punomoćnika tužitelja ČV, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 18. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.918,08 EUR (14.451,79 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose specificirano kako slijedi:

- na iznos od 8,63 EUR (65,00 kn) tekućom od 28.2.2018. do plateža,

- na iznos od 2,79 EUR (21,00 kn) tekućom od 28.2.2018. do plateža,

- na iznos od 1,99 EUR (15,00 kn) tekućom od 28.2.2018. do plateža,

- na iznos od 2,65 EUR (20,00 kn) tekućom od 2.3.2018. do plateža,

- na iznos od 9,95 EUR (75,00 kn) tekućom od 2.3.2018. do plateža,

- na iznos od 3,80 EUR (28,60 kn) tekućom od 5.4.2018. do plateža,

- na iznos od 4,06 EUR (30,60 kn) tekućom od 5.4.2018. do plateža,

- na iznos od 223,41 EUR (1.683,26 kn) tekućom od 30.4.2018. do plateža,

- na iznos od 135,38 EUR (1.020,00 kn) tekućom od 3.5.2018. do plateža,

- na iznos od 135,38 EUR (1.020,00 kn) tekućom od 4.6.2018. do plateža,

- na iznos od 135,38 EUR (1.020,00 kn) tekućom od 3.7.2018. do plateža,

- na iznos od 135,38 EUR (1.020,00 kn) tekućom od 2.8.2018. do plateža,

- na iznos od 135,38 EUR (1.020,00 kn) tekućom od 4.9.2018. do plateža,

- na iznos od 135,38 EUR (1.020,00 kn) tekućom od 2.10.2018. do plateža,

- na iznos od 135,38 EUR (1.020,00 kn) tekućom od 5.11.2018. do plateža,

- na iznos od 135,38 EUR (1.020,00 kn) tekućom od 4.12.2018. do plateža,

- na iznos od 135,38 EUR (1.020,00 kn) tekućom od 3.1.2019. do plateža,

- na iznos od 176,96 EUR (1.333,33 kn) tekućom od 4.2.2019. do plateža,

- na iznos od 132,72 EUR (1.000,00 kn) tekućom od 4.3.2019. do plateža,

- na iznos od 132,72 EUR (1.000,00 kn) tekućom od 2.4.2019. do plateža i to od 28.2.2018. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.171,41 EUR (23.895,00 kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 30.4.2019. godine navodi da je tuženiku temeljem ugovora o kreditu broj 750837 koji je tuženik sklopio kao korisnik kredita s Volksbank d.d. Zagreb bio sudužnik za obvezu vraćanja tog kredita. Navodi da tuženik nije redovito ispunjavao obvezu temeljem ugovora o kreditu slijedom čega je kreditor dospjela potraživanja naplaćivao od ovdje tužitelja kao sudužnika. Ističe da tužitelj potražuje samo povrat dijela za koji ima sačuvane potvrde. Kako tuženik nije vršio svoje obveze prema kreditoru dok tužitelj nije bio u mogućnosti to nastaviti činiti kao sudužnik, kreditor je otkazao ugovor o kreditu te se naplatio od osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. koje je osiguravalo kreditora temeljem ugovora o osiguranju za slučaj otkaza ugovora o kreditu.

Slijedom navedenog Croatia osiguranje d.d. pokrenula je sudski postupak protiv ovdje tuženika i tužitelja u svrhu regresne naplate potraživanja vezano uz isplatu učinjenu kreditoru kao osiguraniku. Taj postupak vodio se kod ovog suda pod posl.br. Pn-7224/08 u kojem postupku je donesena presuda o obvezi solidarne isplate Croatia osiguranju iznosa od 42.754,63 kn sa pripadajućom zateznom kamatom i troškovima postupka. Navedena presuda postala je pravomoćna. Temeljem navedene presude Croatia osiguranje d.d. pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pokrenula je ovršni postupak temeljem prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave i to protiv ovdje tužitelja, a ne i tuženika, a koji postupak se vodio pod posl.br.

Ovr-666/16 te je Croatia osiguranje ishodilo predloženu ovrhu na novčanim sredstvima ovdje tužitelja te pljenidbu i prijenos tih sredstava. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno. Navodi i to da je Croatia osiguranje d.d. i prije pravomoćnosti navedenog rješenja pokrenula postupak ovrhe putem FINE 2018. godine pri čemu je ovdje tužitelju kao ovršeniku blokiran račun te zaplijenjena sredstava u korist ovrhovoditelja. Tužitelju je kao solidarnom dužniku tako s osnova ugovora o kreditu koji je tuženik sklopio kao korisnik kredita sveukupno naplaćen iznos od 14.471,79 kn.

Slijedom izloženog tužitelj predlaže da mu sud pruži pravnu zaštitu na način da mu tuženik isplati ono što je umjesto njega kao korisnika kredita platio kao sudužnik točnije iznos koji je tužitelj isplatio kreditoru te iznos koji je tužitelj platio po ovrsi Croatia osiguranju d.d. sve sa pripadajućom kamatom i troškovima postupka. Tužitelj postavlja tužbeni zahtjev u konačnici svojim podneskom od 13.10.2022. godine nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je predmetna tužba neosnovana, temeljena na lažima i pokušaju da ga se dodatno financijski iskorištava što je tužitelj činio cijeli život. Pojašnjava razloge ovakvog mišljenja, iznosi činjenice vezane uz posao, obiteljski život, ponašanje i sklonosti tužitelja kao i prijateljstvo s istim. Ističe da je isti trošio njegov novac, ističe činjenicu svojeg lošeg zdravstvenog stanja ratnog vojnog invalida te zlouporabe i prevare tužitelja kao policajca. Ističe i prigovor zastare potraživanja. Osporava dug u odnosu na tužitelja. Ponovljeno ističe i obrazlaže i u svojim podnescima tijekom postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u naloge za uplatu kreditoru, opomene kreditora, presudu ovog suda posl.br. Pn-7224/08, uvid u ovosudni spis posl.br. Pn-7224/08, specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovr-666/16, pregled plaćanja s osnova ovrhe na plaći, podneske stranaka, ugovor o kreditu broj 750837, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja te je proveden dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Darku Prpić iz Darfin d.o.o.

4. Cijeneći rezultate ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Iz izvršenog uvid u dostavljenu dokumentaciju proizlazi da je tuženik kao korisnik kredita s Volksbank d.d. Zagreb sklopio dana 12.3.2003. godine ugovor o kreditu broj 750837 te da je ovdje tužitelj po predmetnom kreditu sudužnik. Izvršen uvid u opomene upućene ovdje tužitelju ukazuju da korisnik kredita, ovdje tuženik nije podmirivao dospjela dugovanja te da je ovdje tužitelj kao sudužnik pozivan na uplate. Izvršen uvid u dostavljenu dokumentaciju također ukazuje da je kreditor naplaćivao dospjela potraživanja od sudužnika, a isto tako i da je kreditor otkazao ugovor o kreditu te se naplatio od osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. koje je pokrenulo sudski postupak protiv ovdje tuženika i tužitelja u kojem je donesena presuda posl.br. Pn-7224/08, a što potvrđuje i izvršen uvid u navedeni spis ovog suda.

6. Saslušan tijekom postupka tužitelj je u svojem iskazu naveo da je bio sudužnik po ugovoru o kreditu kojeg je tuženik kao korisnik kredita zaključio sa Volksbank d.d. 2003. godine. Radilo se o kreditu za kupnju vozila a tuženi je bio njegov poznanik, a u to vrijeme su nešto i poslovno surađivali. Tuženik ga je uspio nagovoriti da mu bude sudužnik po predmetnom kreditu, a problem otplate kredita od strane korisnika kredita pojavio se vrlo brzo nakon zaključenja kredita. Uslijed neplaćanja odnosno neredovitih plaćanja od strane tuženika kao korisnika kredita krenule su mu obustave na plaći, a u to vrijeme je bio zaposlen u MUP-u. Svaka komunikacija sa tuženikom vezano uz mogućnost dogovora nije bila moguća. Naveo je da je u MUP-u prestao raditi 2007. godine kada je promijenio posao. Ne osporava činjenicu da je protiv njega i ovdje tuženika Croatia osiguranje vodila postupak te da je donesena odluka prema kojoj su u obvezi vratiti određeni iznos. Vezano uz tu odluku protiv njega je pokrenut ovršni postupak te je došlo do naplate od strane FINE s njegovog računa. Naveo je da iznos koji potražuje od tuženika je iznos koji je njemu naplaćen s naslova sudužnika po ugovoru o kreditu čiji je korisnik bio tuženik. U razdoblju od 2004. do 2018. godine nije bilo nikakvih plaćanja s njegove strane niti obustava s njegovog računa te je vjerovao da je taj slučaj završen. Zaključno je naveo da tuženika ni u čemu nikada nije prevario.

7. Sud prihvaća navode tuženika o narušenom zdravstvenom stanju kao i mogućim lošim materijalnim prilikama uključujući i činjenicu boravka u kaznionici međutim isto nije od važnosti za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari kao ni eventualni dogovori stanaka o razlozima zaključenja ugovora o kreditu uz koji se veže predmetni dug, budući je isto stvar njihovog međusobnog odnosa i nije predmet ocjene suda. Imajući u vidu osporenu činjenicu dugovanja kao i njegove visine prihvaćen je prijedlog tužitelja za provođenje dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem.

Nalazu i mišljenju vještaka kao stručnom, objektivnom i obrazloženom ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu stavile prigovore, a sud istome kao stručnom, objektivnom i obrazloženom u cijelosti poklanja vjeru. Sud je stajališta da je vještak pri izradi nalaza i mišljenja postupio sukladno pravilima struke i zadatku određenom od strane ovog suda, a vezano uz navode tužitelja na dio nalaza u kojem vještak navodi da se ne može sa sigurnošću utvrditi tko je vršio uplate i u koju svrhu (dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje iznosa od 23.895,00 kn) valja reći da navedeni navodi tužitelja predstavljaju subjektivno tumačenje nalaza i mišljenja.

Korištenjem i analizom relevantne dokumentacije za predmet spora vještak knjigovodstvene struke ing. Darko Prpić u svojem nalazu zaključno navodi vezano uz potraživanje povrata iznosa temeljem naloga za uplatu kreditora da se ne može očitovati o potpisu uplatitelja / primatelja sredstava po priležećim nalozima za plaćanje u spisu niti može sa sigurnošću utvrditi tko je uplate / isplate vršio i u koju svrhu (nalozi za plaćanje kod Volksbank d.d. – list 22-23 i list 56-57 spisa). Nadalje vještak navodi da uz naloge za plaćanje koji prileže listu 24-29 spisa i 58-63 spisa prileže fotopreslike dokumenata naziva "Account movements Ledger movements" od 5. listopada 2004. za račun broj ZG1810400HRK700201 DV te bi proizlazilo da se radilo o ispisu podataka iz glavne knjige banke time da iz dokumentacije nije razvidno koje banke, navedena dokumentacija nije ovjerena od izdavatelja dokumenta te nije razvidno da li se radi o dugovanom ili potraživanom prometu po predmetnom računu.

Vještak je mišljenja da ukoliko bi se na druge načine utvrdilo da bi se radilo o iznosu potraživanja tužitelja od tuženika koji je iznos tužitelj platio kao solidarni dužnik vezano uz obveze po ugovoru o kreditu broj 750837 došlo bi se do iznosa od 23.895,00 kn. Sud je stajališta imajući u vidu pravilo o teretu dokazivanja da tužitelj temeljem tereta dokazivanja nije dokazao postojanje potraživanja u utuženom iznosu u navedenoj visini, a sve u smislu odredbe čl. 219 Zakona o parničnom postupku. Naime, svaka stranka koja tvrdi određenu činjenicu, navedeno temeljem tereta dokaza mora i dokazati.

Tužitelj tijekom postupka osim tvrdnje o dugovanju i dostavljanja naprijed spomenute dokumentacije, a imajući u vidu naprijed navedeno mišljenje i zaključak vještaka za računovodstvo i financije nije dokazao činjenicu postojanja duga u navedenom iznosu točnije sud je stajališta da tužitelj nije dokazao da je navedeni iznos platio kao solidarni dužnik vezano uz obveze po ugovoru o kreditu broj 750837. Sukladno odredbi čl. 219 ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji zahtjev. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svojem uvjerenju na temelju slobodne ocjene dokaza, a ako se na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi činjenica, onda se o postojanju iste činjenice zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno odredbi čl. 221a ZPP-a.

Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. S obzirom da nije u predmetnom slučaju za navedeni potraživani iznos na nedvojben način, makar u visokom stupnju vjerojatnosti utvrđeno da bi se u konačnici potraživani iznos od 23.895,00 kn odnosio na iznos koji je tužitelj kao solidarni dužnik platio vezano uz obveze po ugovoru o kreditu to je tužbeni zahtjev za navedeni iznos sa pripadajućom kamatom kao nedokazan kako u osnovu tako i visini valjalo odbiti što je bio razlog odluke suda kao u toč.

II izreke ove presude.

8. Tužitelj u tužbu s naslova povrata po ovrsi temeljem Rješenja o ovrsi od 7.2.2018. godine posl.br. Ovr-666/16 potražuje ukupan iznos od 14.471,79 kn dok nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja, a imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka i sukladno nalazu po navedenom osnovu potražuje iznos od 14.451,79 kn. Temeljem dostupne dokumentacije vještak u nalazu i mišljenju donosi pregled podataka prema preslici kartice prometa po računu te u odnosu na osnovu za plaćanje temeljem rješenja o ovrsi od 7.2.2018. posl.br. Ovr-666/16 zaključno navodi da potraživanje tužitelja za razdoblje od 28.2.2018. do zaključno 2. travnja 2019. iznosi ukupno 14.451,79 kn. Imajući u vidu navedeno te odredbu čl. 110 i čl. 120 Zakona o obveznim odnosima tužitelj osnovano potražuje navedeni iznos za koji je dokazao da je kao sudužnik isplatio za račun tuženika zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana isplate te je tuženika valjalo obvezati na platež navedenog iznosa te odlučiti kao u toč. I izreke ove presude. Kamata je dosuđena po stopi naznačenoj u izreci ove presude sukladno odredbi čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a.

9. Odluka o trošku parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 154 st. 5 ZPP- a.

U Zagrebu, 18. srpnja 2025.

Sudac

Vesna Horvat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u četiri primjerka.

Dna:

- tužitelju po pun.

- tuženiku