Rev-1922/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1922/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miljenke Vraničar kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Ivana Mikšića, Tome Gložinića i Ilije Čuljata kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V.L. iz G., . . br. ., protiv tuženika S.A. iz G., . br. ., koga zastupa punomoćnik Z.R., odvjetnik iz P., radi isplate, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Varaždinu od 17. siječnja 1994. br. Gž-38/94, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu od 14. rujna 1993. br. P-249/93, u sjednici održanoj dana 15. svibnja 1996.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika S.A. odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"I. Tuženi S.A. iz G., ul. . br. ., dužan je tužitelju V.L. iz G., ul. . br. ., na ime naknade štete za posječene hrastove trupce, isplatiti iznos od 5.020.086 HRD sa zakonskom zateznom kamatom od dana procjene tj. 14. 05. 1993. god. pa do isplate kao i naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.200 HRD, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

II. Sa viškom zahtjeva u iznosu od 301.322.- HRD, tužitelj se odbija."

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je navedena prvostupanjska presuda u njenom dosuđujućem dijelu.

Protiv te presude suda drugog stupnja izjavio je tuženik reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude preinače odnosno ukinu.

Na reviziju nije odgovoreno, niti se je nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija nije osnovana.

Tvrdnja revidenta da je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92 - citirano: ZPP) nije točna. Suprotno tuženikovim navodima nižestupanjske presude sadrže razloge o odlučnim činjenicama, kao i ocjenu izvedenih dokaza, a okolnost da se ona razlikuje od tuženikove ocjene ne predstavlja procesnu povredu.

Sudovi nižeg stupnja su utvrdili da su sporna hrastova stabla rasla na nekretnini tužitelja pa da je stoga on bio njihov vlasnik. Zato revident pogrešno smatra da je kupnjom tih posječenih stabala od trećih osoba postao njihovim vlasnikom u smislu odredbi čl. 34. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91 - citirano: ZOVO), jer je jedna od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva u smislu te zakonske odredbe i vlasništvo prodavatelja na prodanoj stvari. Od nevlasnika bi tuženik mogao steći pravo vlasništva spornih posječenih stabala pod pretpostavkama iz čl. 31. ZOVO, no one se u ovom slučaju nisu ostvarile.

Okolnost pak da su tužitelj i vlasnica susjednih nekretnina S.M. u izvanparničnom postupku uredili među nakon što je tuženik već bio kupio sporna hrastova stabla, posve je neodlučna, jer je prema utvrđenju nižestupanjskih sudova tužitelj bio njihov vlasnik i prije toga.

Iz navedenih razloga, a kako se nije ostvarila ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), presuđeno je kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 15. svibnja 1996.

Predsjednik vijeća:

Miljenka Vraničar v.r.