Us I-1249/2024-19 · Upravni sud u Osijeku

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1249/2024-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja [adresa], Ć [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenica ĆV, prema generalnoj punomoći, protiv tuženika Vukovarsko-srijemske županije, Upravnog odjela za pravne i opće poslove, Županijska 9, Vukovar, OIB: 74724110709, kojega zastupa ĆVM, službena osoba, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŠV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi komunalnog doprinosa, 7. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Upravnog odjela za pravne i opće poslove, KLASA: UP/II-363-01/23-01/59, URBROJ: 2196-09/54-24-3 od 7. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-363-01/23-01/59, URBROJ: 2196-09/54-24-3 od 7. listopada 2024 . poništeno je rješenje Grada Vinkovaca, Upravnog odjela komunalnog gospodarstva i uređenja grada, KLASA: UP/I-350-06/17- 01/307, URBROJ: 2196-4-8-23-4 od 4. svibnja 2023.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem u točki 1. izreke određuje se obvezniku ŠV visina komunalnog doprinosa za završenu samostojeću rekonstruiranu zahtjevnu stambenu zgradu, za razliku obujma od 222,67 m[3] i dvije pomoćne zgrade, na adresi [adresa], na k. č. broj [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u II. zoni za plaćanje komunalnog doprinosa u iznosu od 5,31 eura/m[3] na temelju članka 3. Odluke o komunalnom doprinosu („Službeni glasnik“ Grada Vinkovaca br. 9/18., - dalje: Odluka), u iznosu od 1.182,38 eura/ 8.908,64 kuna. Na temelju članka 5. stavka 1. alineje 2. Odluke, utvrđeni iznos komunalnog doprinosa umanjuje se za 30% te iznosi 827,76 eura/ 6.236,08 kuna. Na temelju članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ br. 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) za pomoćnu zgradu ne plaća se komunalni doprinos. Točkom 2. izreke rješenja određeno je da je iznos komunalnog doprinosa obveznik dužan uplatiti u roku od 15 dana od primitka tog rješenja u korist proračuna Grada Vinkovaca, dok je točkom 3. izreke rješenja određeno da se u slučaju neplaćanja komunalnog doprinosa naplata izvršava prisilnim putem. Točkom 4. izreke rješenja određeno je da žalba ne odgađa izvršenje tog rješenja.

2. Tužitelj u tužbi ističe da je tuženik povrijedio načelo zakonitosti na način da nije primijenio ili nije pravilno primijenilo odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ br. 68/18.,110/18. i 32/20.), kao i načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, budući da tužitelju nije određen način i primjena onih mjera za ispunjenje koje su za njega kao stranku povoljnije. Smatra da je povrijeđeno i načelo utvrđivanja materijalne istine, jer tuženik nije utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, ali i načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza, na način da tuženik sve priložene dokaze u spisu nije uzeo u razmatranje ili je iz istih izveo krivi zaključak. Pojašnjava da je tuženik pravilno zaključio da se rješenja o komunalnom doprinosu donose i ovršavaju u postupku i na način propisan Općim poreznim zakonom („Narodne novine“ br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.) kao i da je istaknuti prigovor zastare pravilno odbio kao neosnovan.

2.1. Ističe da tuženik navodi da je obveza plaćanja komunalnog doprinosa nastala na temelju rješenja o izvedenom stanju kojim se ozakonjuju objekti, a na temelju podnesenog zahtjeva, sve sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Ističe kako je obveza plaćanja komunalnog doprinosa nastala na temelju rješenja o izvedenom stanju kojim se ozakonjuju već ranije nezakonito izgrađeni objekti, a definirana je člankom 22. stavkom 1. tog lex specialis-a. Nadalje, da je rješenje o izvedenom stanju svojstvo izvršnosti steklo 5. lipnja 2017., a njegovom dostavom Upravnom odjelu komunalnog gospodarstva i uređenja grada, po službenoj dužnosti, pokrenut je postupak za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa 19. lipnja 2017., a koji se vodi sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu, kao posebnom, mjerodavnom propisu. Tužitelj napominje da je utvrđivao vlasništvo nad nekretninama koje su predmet obračuna komunalnog doprinosa uvidom u zemljišne knjige, s obzirom na to da podnositelj zahtjeva za ozakonjenje nezakonito izgrađene građevine nije nužno morao biti i vlasnik odnosno investitor na nekretnini na kojoj se ozakonjuju objekti. Ovo iz razloga što komunalni doprinos plaća vlasnik zemljišta na kojem se gradi građevina ili se nalazi ozakonjena građevina, odnosno investitor ako je na njega pisanim ugovorom prenesena obveza plaćanja komunalnog doprinosa. Shodno tome, smatra da je u obvezi plaćanja komunalnog doprinosa vlasnik zemljišta na kojem se nalazi ozakonjena građevina, a ne investitor, kako to pogrešno smatra tuženik. Ovo iz razloga što se nije utvrđivala obveza plaćanja komunalnog doprinosa za objekte koji se grade, već za objekte koji su ozakonjeni. Tvrdi da tuženik nije uopće utvrdio ili nije pravilno utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za rješavanje ove pravne stvari, pogrešno je primijenio ili uopće nije primijenio odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu, te je na temelju takvog postupanja i utvrđenja donio nezakonito rješenje. Predlaže da Sud osporavano rješenje tuženika poništi.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da su u cijelosti neosnovani navodi tužitelja da se postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa vodi sukladno odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu te da je obvezu plaćanja komunalnog doprinosa utvrdio uvidom u zemljišne knjige jer podnositelj zahtjeva za ozakonjenje nezakonito izgrađene građevine nije nužno morao biti i vlasnik odnosno investitor na nekretnini na kojoj se ozakonjuju objekti. Dalje pojašnjava da je predmetno prvostupanjsko rješenje doneseno, između ostalog, na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, zbog čega su navodi tužitelja neosnovani i kontradiktorni. Svrha donošenja Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama bila je ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, za koje je bio propisan prekluzivni rok i kojim su jasno određene stranke koje su zahtjev za ozakonjenje mogle podnijeti. Dakle, iz razloga ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada u za to propisanom roku stranka u postupku ozakonjenja nije nužno morao biti samo vlasnik nekretnine.

3.1. Navodi da je ..2017. OV, kao podnositeljica zahtjeva, podnijela dopunu zahtjeva u kojoj je navedeno da podnositeljica dopunjava svoj zahtjev za ozakonjenje stambene zgrade (rekonstrukcija) i dvije garaže sve upisano na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Grada Vinkovaca donio je 11. svibnja 2017. Rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/13-01/5212, URBROJ: 2188/01-09-17-7 kojim se ozakonjuje, između ostalih, i predmetna nekretnina. Nadalje, da je 19. lipnja 2017. Upravni odjel za prostorno uređenje Grada Vinkovaca dostavio Upravnom odjelu komunalnog gospodarstva i uređenja grada Vinkovaca rješenje o izvedenom stanju zajedno s ostalim podacima za obračun komunalnog doprinosa. Iz navedenog dopisa vidljivo je da se i nadležno upravno tijelo prilikom dostave na postupanje radi obračuna komunalnog doprinosa pozvalo na odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, posebno na odredbu članka 22. Dodaje da u spisu prileži neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige od 4. listopada 2017. iz koje je vidljivo da je kao vlasnik predmetne čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan ŠV. Upravni odjel je 10. listopada 2017. uputio poziv OV, kao podnositeljici zahtjeva za ozakonjenje, da dođe osobno u prostorije Grada Vinkovaca radi obračuna komunalnog doprinosa, a tek 25. travnja 2023. upućen je isti poziv ŠV, te je tek po proteku 6 godina od izdavanja rješenja o izvedenom stanju tužitelj donio rješenje o komunalnom doprinosu. Ovakvim postupanjem tužitelj je povrijedio načelo učinkovitosti i ekonomičnosti. S obzirom da je bivši vlasnik podnio zahtjev za ozakonjenje predmetne nekretnine te je rješenjem o izvedenom stanju kao podnositelj zahtjeva utvrđen bivši vlasnik, koji navedenu obvezu nije prenio na novog vlasnika, to se upravo njemu imala utvrditi i obveza plaćanja komunalnog doprinosa

3.2. Tuženik ističe da su neosnovani navodi da je povrijeđeno načelo zakonitosti, načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, načelo utvrđivanja materijalne istine te načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza. Ističe kako se radi o posebnim postupcima ozakonjenja nekretnina te da je zbog činjenice ozakonjenja obveznik plaćanja komunalnog doprinosa podnositelj zahtjeva za ozakonjenje, a obveza se utvrđuje na temelju citirane odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Nadalje, ističe da se tužitelj neosnovano poziva na odredbu čl. 77. Zakona o komunalnom gospodarstvu. S obzirom da se u konkretnom slučaju, a kako to i sam tužitelj navodi u svojoj tužbi, nije utvrđivala obveza plaćanja komunalnog doprinosa za objekte koji se grade već za objekte koji se ozakonjuju, obveznik plaćanja je sukladno odredbi čl. 22. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama podnositelj zahtjeva. Smatra da je tužitelj povrijedio načelo zakonitosti na način da nije primijenio ili nije pravilno primijenio odredbe navedenog Zakona. Ističe kako odredba članka 17. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisuje da nije nužno samo vlasnik mogao podnijeti zahtjev za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade, te ne daje ovlast određivati obveznika plaćanja komunalnog doprinosa proizvoljno, odnosno tumačiti slobodnom ocjenom navedenu odredbu. Smatra da tužitelj nije primijenio načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa jer nije primijenio mjeru koja je za stranku povoljnija kada je slobodnom ocjenom dokaza i tumačenjem odredbi primijenio njemu najprihvatljivije rješenje te isključivim uvidom u zemljišne knjige donio rješenje i to tek 2023., iako su mu sve činjenice bile poznate još 2017. Tuženik se poziva na odredbe članka 115. stavka 3. i članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku.

3.3. Zaključno, upućuje na to da je tužitelj dokumentaciju za utvrđivanje komunalnog doprinosa kao i popratni dopis koji mu je dostavljen radi obračuna komunalnog doprinosa zaprimio 19. lipnja 2017. te je već tada imao sve potrebne podatke za obračun komunalnog doprinosa i o obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa odnosno podnositelju zahtjeva kojeg je i pozvao na dogovor oko plaćanja pozivom od 10. listopada 2017. Dakle, smatra da je u konkretnom slučaju trebalo kao obveznika plaćanja komunalnog doprinosa utvrditi podnositelja zahtjeva za ozakonjenje predmetne građevine u smislu članka 22. st. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama koji obvezu plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenje građevine propisuje prvenstveno za podnositelja zahtjeva budući da on kao nezakoniti investitor pokreće cjelokupni postupak ozakonjenja, a podredno je to određeno za vlasnika. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da tužba ima dosta kontradiktornih činjenica, da je tužitelj po službenoj dužnosti pokrenuo postupak za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa 19. lipnja 2017. kada je pozivom od 10. listopada 2017. pozvao na dogovor oko plaćanja komunalnog doprinosa podnositelja zahtjeva za ozakonjenje stambene zgrade (rekonstrukcije) i dvije garaže, a koji dogovor očito nije postignut pa je 2023. po službenoj dužnosti pozvana zainteresirana osoba. Nejasnim smatra zašto se provodi postupak po službenoj dužnost kad postoji podnositelj zahtjeva. Ističe da na njega kao novog vlasnika nije prenesena nikakva obveza plaćanja komunalnog doprinosa. Ističe da su navodi tuženika u odgovoru na tužbu činjenično točni i jasni te pravno utemeljeni, te da se pridružuje svim navodima i prijedlozima istaknutim u odgovoru tuženika na tužbu, kao i vlastitim navodima koje je iznio i u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja.

5. Rješenjem ovog Suda, poslovni broj: Us I-1249/2024-12 od 18. ožujka 2025. pozvani su tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba da se u roku od 15 dana od dostave tog rješenja očituju o tome jesu li suglasni da se ovaj spor riješi bez održavanja rasprave na temelju postojeće dokumentacije u spisu. U rješenju je navedeno da će se smatrati da stranke nisu suglasne ako se ne očituju u roku. određenim rješenjem

5.1. Tuženik se podneskom od 25. ožujka 2025. očitovao da je suglasan da se spor riješi bez održavanja rasprave. Isto tako se suglasila i zainteresirana osoba podneskom od 26. ožujka 2025., kao i tužitelj podneskom od 1. travnja 2025. Budući da su se u ovom upravnom sporu stranke izrijekom suglasile da se spor riješi bez održavanja rasprave, a Sud je ocijenio kako nije potrebno izvoditi nove dokaze, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine" br. 36/24., - dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.

6. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izveo dokaz čitanjem dokumentacije koja je priložena spisu upravnog spora kao i spisu upravnog postupka koji je prethodio sporu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Valja naglasiti da postupak u povodu zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju i postupak utvrđenja komunalnog doprinosa (na temelju donesenog rješenja o izvedeno stanju) ne predstavljaju jedan postupak, već dva zasebna postupka. Stoga je postupak utvrđenja komunalnog doprinosa pokrenut po službenoj dužnosti.

9. U spisu upravnog postupa sadržana je izjava o izmjeni/dopuni zahtjeva podnositeljice OV od 10. travnja 2017., podnesena Gradu Vinkovcima, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, kojom podnositeljica dopunjuje svoj zahtjev u odnosu na stambenu zgradu (rekonstrukcija) i dvije garaže na k. č. broj: [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

10. Grad Vinkovci, Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, povodom zahtjeva stranke OV, donio je rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-03/13-01/5212, URBROJ: 2188/01-09-17-7 od 11. svibnja 2017. kojim se ozakonjuju, između ostalih, završena samostojeća rekonstruirana zahtjevna stambena zgrada i dvije završene dvojne pomoćne zgrade, sve na adresi [adresa], na k. č. broj [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Rješenje o izvedenom stanju je postalo izvršno 5. lipnja 2017.

11. U dokumentaciji u spisu nalazi se poziv za stranku od 10. listopada 2017. upućen OV od strane Grada Vinkovaca, Upravnog odjela komunalnog gospodarstva i uređenja grada (KLASA: UP/I-350-06/17-01/307, URBROJ: 2188/01- 08-16-2), kojim se ista poziva da u roku od 7 dana od dana primitka poziva osobno dođe u prostorije pozivatelja u naznačenom vremenu, radi obračuna komunalnog doprinosa.

12. U dokumentaciji u spisu sadržan je i poziv za stranke od 25. travnja 2023. upućen ŠV od strane Grada Vinkovaca, Upravnog odjela komunalnog gospodarstva i uređenja grada (KLASA: UP/I-350-06/17-01/307, URBROJ: 2196-4- 8-23-3). Njime se ŠV poziva da se u roku od 8 dana od dana primitka poziva izjasni na koji način želi platiti komunalni doprinos, tako da dođe osobno u prostorije pozivatelja ili da se javi na dani broj telefona u naznačenom vremenu, uz napomenu da će se iznos komunalnog doprinosa naplatiti jednokratno ako se obveznik ne odazove pozivu.

13. Sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

14. Među strankama je sporno tumačenje navedene odredbe, odnosno treba li u konkretnom slučaju za plaćanje komunalnog doprinosa teretiti podnositelja zahtjeva ili vlasnika zgrade.

15. U konkretnom slučaju, podnositeljica zahtjeva je OV, koja je 10. travnja 2017. podnijela izjavu kojom dopunjuje svoj postavljeni zahtjev u odnosu na stambenu zgradu (rekonstrukcija) i dvije garaže na k. č. broj: [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], na temelju čega je doneseno predmetno rješenje o izvedenom stanju 11. svibnja 2017., kojim se ozakonjuju završena samostojeća rekonstruirana zahtjevna stambena zgrada i dvije završene dvojne pomoćne zgrade, sve na adresi [adresa], na k. č. broj [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Navedeno rješenje je postalo izvršno 5. lipnja 2017. Uzimajući u obzir odredbu članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, podnositeljica zahtjeva bila je dužna po izvršnosti rješenja platiti komunalni doprinos.

16. Podnositeljica zahtjeva OV pozvana je pozivom za stranku od 10. listopada 2017. (KLASA: UP/I-350-06/17-01/307, URBROJ: 2188/01-08-16-2). da u osobno dođe u prostorije pozivatelja u naznačenom vremenu, radi obračuna komunalnog doprinosa. Međutim, ista nije po izvršnosti rješenja platila komunalni doprinos. Preko 6 godine od izvršnosti rješenja o izvedenom stanju, upućen je prethodno citirani poziv za stranke od ..2023. ŠV (KLASA: UP/I-350-06/17-01/307, URBROJ: 2196-4-8-23-3), te je tek 4. svibnja 2023. doneseno prvostupanjsko rješenje, ali njime se ne tereti podnositeljicu zahtjeva, nego novog vlasnika.

17. Naime, podnositelj zahtjeva je osoba koja inicira cjelokupni postupak ozakonjenja, zbog čijeg je djelovanja u vidu podnošenja zahtjeva doneseno rješenje o izvedenom stanju kojim se ozakonjuju nezakonito izgrađene zgrade. Stoga je ispravno prvenstveno podnositelja zahtjeva teretiti komunalnim doprinosom, jer ta osoba zahtjeva ozakonjenje konkretnih nezakonito izgrađenih zgrada za koje je posljedično propisano i plaćanje komunalnog doprinosa. Analizom odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama razvidno je da su vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju navedeni tek nakon podnositelja zahtjeva, kojemu i zakon daje prednost. Dodatno, ovdje zainteresirana osoba ŠV nije bio vlasnik predmetnih zgrada u trenutku podnošenja zahtjeva, niti je bio njihov vlasnik u trenutku donošenja rješenja o izvedenom stanju. Stoga je komunalni doprinos trebao teretiti podnositeljicu zahtjeva.

18. Takav stav zauzeo je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svojoj praksi, primjerice u presudi Usž 96/2021-2 od 3. rujna 2021. u kojoj navodi da „…je tužitelj zakonito određen obveznikom plaćanja komunalnog doprinosa kao podnositelj zahtjeva za ozakonjenje predmetne građevine u smislu naprijed citiranog članka 22. stavka 1. ZoPNIZ-a koji obvezu plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjene građevine propisuje prvenstveno za podnositelja zahtjeva budući da on kao nezakoniti investitor pokreće cjelokupni postupak ozakonjenja, a podredno je to određeno za vlasnike zgrade".

19. Sud ne nalazi da je tuženik povrijedio načelo zakonitosti, načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, kao niti načelo utvrđivanja materijalne istine i načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza. To stoga što je tuženik rješavao upravnu stvar na temelju zakona, ispravno primjenjujući materijalno pravo (Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama), pri čemu nije na stranku primjenjivao mjere za ispunjenje obveze koje su za stranku nepovoljnije. U postupku je utvrđeno pravo stanje stvari i sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, uz što je poštovano načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza.

20. Slijedom svega navedenog, Sud je ocijenio da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno relevantno materijalno pravo uz poštivanje postupovnih pravila. Rješenja su sastavljena u skladu s člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09., 110/21.) i dostatno su obrazložena.

21. Stoga je Sud osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim i odlučio kao u izreci presude, u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a.

U Osijeku 7. srpnja 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi