Gžzp-132/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 132/07-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja „M. P.“ d.o.o. iz S., kojeg zastupa punomoćnica I. Ž., odvjetnica u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj XX Gzp-363/06-6 od 16. ožujka 2007., dana 31. svibnja 2007.,

r i j e š i o j e:

Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj XX Gzp-363/06-6 od 16. ožujka 2007.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj XX Gzp-363/06-6 od 16. ožujka 2007. prihvaćen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku te je Općinskom sudu u Zagrebu naloženo donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom poslovni broj P-3309/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam mjeseci, računajući od dana dostave te odluke te je predlagatelju određena primjerena naknada u iznosu od 8.000,00 kn (toč. I., II. i III. izreke).

Konačno je posljednjom točkom izreke Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz prethodne točke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za njezinu isplatu Ministarstvu financija Republike Hrvatske, računajući od dana pravomoćnosti te odluke.

Protiv tog rješenja protustranka je podnijela žalba zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijano rješenje u skladu žalbenih navoda preinači.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje drugostupanjski sud na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Protivno žalbenim navodima činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno glede postojanja onih odlučnih činjenica koje je bilo potrebno utvrditi u ovom postupku, a to je u prvom redu duljina trajanja predmetnog postupka, odnosno pravno relevantnog razdoblja, zatim postupanje nadležnog suda, ponašanje predlagatelja kao i složenost, vrstu i značaj postupka za predlagatelja.

Tako je utvrđeno da je riječ o pravno relevantnom razdoblju od 7 godina, 9 mjeseci i 20 dana u kojem postupak još nije pravomoćno okončan, radi čega je zbog duljine trajanja tog postupka i postupanja nadležnog suda predlagatelju nastupila povreda prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog i odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 – pročišćeni tekst i 55/01 – ispravak).

Pri tome na žalbene navode još treba odgovoriti da je sud prvog stupnja iako doista to nije posebno obrazlagao, u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir i ponašanje predlagatelja prilikom odlučivanja o visini primjerene naknade.

Naime, žalbena tvrdnja da predlagatelj kao tužitelj nije već u tužbi priložio sve potrebne dokaze bi predstavljala okolnost koja prvenstveno ide na teret postupanja suda.

To zato jer bi u takvoj situaciji postojale pretpostavke za donošenje meritorne odluke.

S druge strane okolnosti da je tužba podnesena stvarno nenadležnom sudu te je vraćena na dopunu, zatim da je nastupilo mirovanje postupka te da odmah uz tužbu nije priložena uredna punomoć za zastupanje predlagatelja kao tužitelja su predstavljale one okolnosti koje su uzete u obzir prilikom određivanja visine primjerene naknade imajući na umu iznos koji je od strane prvostupanjskog suda predlagatelju dosuđen.

Zato i po ocjeni drugostupanjskog suda visina primjerene naknade odgovara svim ranije izloženim okolnostima predmetnog slučaja kao i zakonskim kriterijima, radi čega je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi sa pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941., valjalo odbiti žalbu protustranke te riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 31. svibnja 2007.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.

DNA:

- spis vratiti Županijskom sudu u Zagrebu sa četiri primjerka drugostupanjske odluke