Rev-962/1993-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 962/1993-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića kao predsjednika vijeća, te Đorđa Bjegovića, Radomire Felicijan-Maoduš, Borisa Guttmanna i Stanislava Plazonića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republičkog fonda MIORH, Područna služba u Karlovcu i Općine Karlovac, protiv tuženika B. i S.M. iz K., … , sada nepoznata boravišta, koje zastupa staratelj za poseban slučaj S.V., odvjetnik iz K., radi otkaza stanarskog prava, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Karlovcu od 15. prosinca 1992. br. Gž 794/92, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu od 15. rujna 1992. br. P 839/92, u sjednici održanoj dana 17. lipnja 1993.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja usvojen je otkaz stanarskog prava i naloženo tuženicima da isele iz stana u K., … i slobodnog ga od ljudi i stvari predaju na raspolaganje tužitelju. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Sud drugog stupnja odbio je kao neosnovanu žalbu tuženika i presudu suda prvog stupnja potvrdio. Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja izjavili su reviziju tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navedeni se revizijski razlozi konkretiziraju onamo da presuda suda prvog stupnja proturječi sama sebi; da u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama a koje povrede da je propustio sankcionirati sud drugog stupnja. Pogrešnu primjenu materijalnog prava revident nalazi u tome što sudovi nisu navode tuženika o razlozima nekorištenja stana prihvatili opravdanim. Pritom se u reviziji ponavlja da se pod pojmom "opravdani razlozi" svakako može podvesti i ratno stanje na području grada K. i njegove okolice, te prekid prometnica između K. i područja K. i dijela L.. Predloženo je da se revizija prihvati.

U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže da se revizija kao neosnovana odbije, a što je predložio u izjašnjenju i Državni odvjetnik Republike Hrvatske (Gt-I-781/93 od 11. ožujka 1993.).

Revizija nije osnovana.

Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku (ZPP - "NN", br. 53/91) nije ostvarena jer presude nemaju nedostataka koji bi onemogućavali njihovo ispitivanje. Nije ostvarena niti apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP).

Naprijed preneseni navodi revizije ne opravdavaju zaključak da je o prijeporu suđeno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava. Naime u nazočnom je slučaju utvrđeno je da tuženi ne koriste stan još od kraja lipnja 1991. godine, dakle, do donošenja presude suda prvog stupnja (rujna 1992.) više od godine dana, a nije utvrđeno da postoje razlozi koji bi temeljem odredbe čl. 99. st. 2., 100. i 101. Zakona o stambenim odnosima otklanjali osnovanost otkazivanja stanarskog prava.

Stoga ovaj sud nalazi da revizija nije osnovana zbog čega je odlučeno kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 17. lipnja 1993.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković v.r.