Gzp-562/2010-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 562/10-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari I-predlagatelja S. K. i II-predlagateljice V. K., oboje iz Z., koje oboje zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 15. ožujka 2010., 30. studenog 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gžn-2705/08 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku I- predlagatelju S. K. i II-predlagateljici V. K., oboma iz Z., u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna, svakome.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelji su 15. ožujka 2010., temeljem odredbe čl. 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10 - dalje: ZS), ovom sudu podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Pn-3571/04, te kod Županijskog suda u Zagrebu, ne navodeći poslovni broj spisa tog suda.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Pn-3571/04, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu, br. 9 Su-12/10-429 od 9. studenog 2010., te službene provjere kod potonjeg suda, utvrdio slijedeće činjenice, odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- predmetni postupak pokrenut je 16. lipnja 2004. pred Općinskim sudom u Zagrebu (dalje: sud), podnošenjem tužbe s prilozima I-tužitelja S. K. i II-tužiteljice, mldb. V. K., oboje iz Z., …. (ovdje I-predlagatelja i II-predlagateljice, dalje: tužitelji), zastupane po ocu i zakonskom zastupniku S. K., a oboje zastupanih po punomoćnici B. M., odvjetnici u Z., …, protiv tuženika „E. o.“ d.d., iz M., podružnica Z., …., radi naknade štete. Spis se vodio pod poslovnim brojem Pn-3571/04;

- podneskom od 9. srpnja 2004. tuženik je dostavio odgovor na tužbu, na koji se tužiteljica očitovala podneskom od 6. listopada 2004., predloživši izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja, ali i provođenjem medicinskog vještačenja. Kako je isti zahtjev iznijela i u podnesku od 30. prosinca 2004., sud je rješenjem od 5. siječnja odredio provođenje medicinskog vještačenja, pozvavši tužitelje na uplatu predujma u roku od 15 dana, a po uplaćenom predujmu je 28. veljače 2005. pozvao vještake da preuzmu spis;

- nalaz i mišljenje vještaka zaprimljeni su 13. lipnja 2005., te je sud dopisom od 20. srpnja 2005. pozvao stranke da se očituju na isti;

- tužitelji su podneskom od 26. kolovoza 2005. izjavili da nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, uredivši pritom i tužbeni zahtjev;

- na ročištu održanom 21. rujna 2005. izveden je dokaz saslušanjem stranaka, te je određen tuženiku rok od 15 dana za očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka glede tuženika, koji mu je dostavljen istom na ročištu;

- tuženik se očitovao podneskom od 4. listopada 2005.;

- II-tužiteljica je podneskom od 11. listopada 2005. obavijestila sud da je postala punoljetna, dostavivši punomoć za zastupanje;

- tužitelji su se dodatno očitovali podneskom od 2. studenog 2005.;

- na ročištu održanom 27. ožujka 2006. izveden je dokaz saslušanjem vještaka, te je naloženo tužiteljima dostaviti zdravstvene kartone;

- podneskom od 19. travnja 2006. tužitelji su dostavili potvrdu liječnika opće prakse;

- na ročište održano 12. srpnja 2006. nije pristupio tuženik, koji je prethodno putem faksa ispričao svoj izostanak, te je konstatirano kako potvrda liječnika opće prakse za tužitelje ne sadrže potrebne podatke, pa je ponovo naloženo tužiteljima dostaviti zdravstvene kartone;

- tužitelji su podneskom od 26. siječnja 2007. zamolili za žurno postupanje;

- dopisom od 1. veljače 2007. sud je ponovo naložio tužiteljima dostaviti zdravstvene kartone;

- tužitelji su podneskom od 2. ožujka 2007. obavijestili sud kako su zdravstvene kartone dostavili još 19. srpnja 2006., priloživši i presliku tadašnjeg podneska s prijemnim štambiljem suda, navodeći kako je riječ o propustu prijemnog odjela i zamolivši za žurno postupanje;

- podneskom od 25. svibnja 2007. tužitelji su ponovo dostavili zdravstvene kartone, i zamolili za žurno postupanje;

- tužitelji su za žurno postupanje zamolili podneskom od 12. rujna 2007.;

- na ročištu održanom 23. siječnja 2008. nije pristupio tuženik, koji je prethodno putem faksa ispričao svoj izostanak, te je glavna rasprava zaključena;

- na ročištu za objavu presude održanom 15. veljače 2008. donesena je i objavljena presuda, posl. br. Pn-3571/04, kojom je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen;

- protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu 7. travnja 2008., a tužitelji 3. travnja 2008., nakon čega je cjelokupni spis otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu na nadležno postupanje, gdje je spis zaprimljen 1. rujna 2008. i vodi se pod posl. br. Gžn-2705/08. Postupak je u tijeku.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, obzirom da je predmetni postupak još uvijek u tijeku.

Slijedom izloženog, pravno relevantno razdoblje trajalo je od podnošenja tužbe (16. lipnja 2004.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (30. studenog 2010.), što iznosi ukupno 6 (šest) godina, 5 (pet) mjeseci i 14 (četrnaest) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, duljina predmetnog postupka u trajanju preko 6 godina daje osnova za zaključak da je ovaj postupak dugotrajno vođen. Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je prije svega nedovoljno učinkovitog postupanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ali i neažurnog postupanja Županijskog suda u Zagrebu.

Ocjenjujući postupanje nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka, određujući održavanje ukupno pet ročišta, pribavljajući relevantnu dokumentaciju od tužiteljâ, ali i izvodeći dokaze saslušanjem stranaka te provođenjem vještačenja. No, iako je sud pritom postupao u znatnoj mjeri ažurno (obzirom da tijekom postupka nisu zamijećena razdoblja postupovne neaktivnosti suda), ovaj sud zaključuje da postupak nije vođen učinkovito.

Naime, činjenica da je sud dopisom od 1. veljače 2007. opetovano bio pozvao tužitelje da dostave svoje zdravstvene kartone, iako su oni to učinili podneskom od 19. srpnja 2006. (što proizlazi iz podneska tužiteljâ od 2. ožujka 2007.), pri čemu rečeni podnesak nije nađen u sudu, zbog čega su rečenu dokumentaciju tužitelji morali ponovo dostaviti podneskom od 25. svibnja 2007., ukazuje da se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom ekonomičnosti postupka, sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP), u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine – („Narodne novine“, br. 73/91) i nastojao postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava.

Pri razmatranju tijeka postupka u ovoj pravnoj stvari, nadalje, ovaj sud je zamijetio kako Županijski sud u Zagrebu nije donio drugostupanjsku odluku ni nakon proteka dvije godine mjeseci otkako mu je spis predmeta dostavljen na odlučivanje povodom podnesenih žalbi (1. rujna 2008.), što se također ukazuje nedovoljno ažurnim postupanjem.

S druge strane, valja istaknuti kako su i predlagatelji (u predmetnom postupku tužitelji) svojim držanjem u parnici također pridonijeli trajanju postupka. Ovaj sud prije svega ukazuje kako tužitelji nisu odmah uz tužbu dostavili sve relevantne isprave i predložili relevantne dokaze (sukladno čl. 186. st. 1. ZPP), već su to činili tijekom čitavog postupka i u više navrata, uključujući i prijedlog za izvođenje dokaza vještačenjem. Nadalje, tužitelji u prvom navratu nisu postupili sukladno nalogu suda od 27. ožujka 2006. i dostavili zdravstvene kartone, već su dostavili tek potvrdu liječnika opće prakse koja nije sadržavala potrebne podatke, zbog čega je valjalo tužiteljima opetovano naložiti dostavu relevantnih kartona.

U konkretnoj pravnoj stvari svakako je riječ o složenom predmetu, obzirom da je tijekom postupka na strani tužitelja sudjelovalo više osoba, te je bilo potrebno izvesti dokaze provođenjem vještačenja.

Slijedom navedenih utvrđenja i zaključaka, usprkos složenosti postupka i navedenom doprinosu predlagatelja duljini trajanja postupka, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred nadležnim sudovima, s obzirom na vođenje postupka i njegovo trajanje u izloženom pravno relevantnom razdoblju, nedvojbeno povrijeđeno pravo predlagateljâ na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, br. 41/01, 55/01 - ispravak, 76/10).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 5.000,00 kuna svakom predlagatelju, osobito imajući na umu navedeni doprinos predlagatelja, složenost postupka, ali i socijalne i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 30. studenog 2010.

S U D A C:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.