Revr-1111/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1111/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. A. iz R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica T. I., odvjetnica u Z., protiv tuženika HŽ I. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik K. B., diplomirani pravnik, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-563/15-2 od 4. ožujka 2016., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2536/14-9 od 30. siječnja 2015., u sjednici održanoj 5. listopada 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati bruto iznos od 3.765,20 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose kako je to pobliže navedeno u izreci presude (točka I. izreke) kao i da mu isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 3.437,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke).

Presudom suda drugog stupnja djelomično je odbijena kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke kojim je tužitelju dosuđena naknada razlike bruto plaće s pripadajućim zateznim kamatama izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, te u dijelu pod točkom II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.187,50 kn (točka I. izreke). Preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. izreke kojim je prihvaćen dio zahtjeva tužiteljica za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto plaći te u dijelu pod točkom II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka preko iznosa od 2.187,50 kn do iznosa od 3.437,50 kn, odnosno za iznos od 1.250,00 kn te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, dalje: ZPP) jer da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene pravi i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni o kojemu revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje, a o tom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Predlaže preinačiti pobijanu presudu tako da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tuženika nije dopuštena.

Tužitelj je tužbu podnio 14. travnja 2014. radi isplate potraživanja u iznosu od 3.765,20 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 10.000,00 kn. Slijedom izloženog, u konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti, pa se na reviziju primjenjuje odredba čl. 467.a ZPP-a.

Prema odredbi čl. 467.a ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavka 2. ZPP-a, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Sud drugog stupnja u izreci svoje presude nije dopustio podnošenje revizije u ovom sporu.

Stoga, budući da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 467.a st. 1. ZPP-a revizija u ovom sporu nije dopuštena pa ju je sukladno odredbi čl. 392.b) st. 1. ZPP-a valjalo odbaciti i tako odlučiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 5. listopada 2016.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.