Rev-1389/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1389/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz S. B., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica R. D., odvjetnica u S. B., protiv prvotuženika T. D. iz S. B., OIB:... i drugotuženice I. b. d.d. S., OIB:..., koju zastupa punomoćnik H. G., dipl. pravnik, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-709/15-2 od 11. siječnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-362/14-26 od 11. veljače 2015., u sjednici vijeća održanoj 15. lipnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je nedopuštena ovrhe drugotuženika kao ovrhovoditelja I. b. d.d. S., ..., protiv prvotuženika – ovršenika T. D. iz S. B., ... određena rješenjem o ovrsi broj Ovr- 3779/08 od 22. siječnja 2008.g. u dijelu tražbine prvotuženika T. D. prema H. a. d.o.o. Z., koji se odnosi na troškove postupka u parničnom predmetu broj P-243/04 koji je vođen kod Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu u kojem je tužitelj zastupao prvotuženika, u iznosu od 151.056,40 kn iz prvostupanjske presude koja tražbina je prenesena sa zakonski zateznim kamatama na tužitelja odvjetnika M. K., te zakonskih zateznih kamata na navedeni iznos koje prema obračunu od 01. ožujka 2013.g. kada je izvršeno plaćanje od strane H. c. d.o.o. iznose 155.908,62 kn, te za trošak sastava revizije određenog u rješenju o troškovima Vrhovnog suda u odluci Revt-77/10-2 od 12. listopada 2011.g. u iznosu od 22.472,15 kn, te kamata u iznosu od 3.773,95 kn, što ukupno iznosi 333.211,12 kuna.

Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate troškove postupka prema troškovniku i rješenju suda sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja odgovara eskontnoj stopi HNB uvećana za 5 postotnih poena, a koja teče od donošenja odluke do isplate sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju M. K. iz S. B., ... da drugotuženiku I. B. d.d. S., ... naknadi troškove postupka u iznosu od 100,00 kn u roku od 15 dana.“

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti nižestupanjske presude i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ih ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/1, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) u slučajevima u kojima se ne može podnijeti redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. toga stavka.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno je da podnesena revizija kumulativno ispunjava tri pretpostavke i to: u reviziji mora biti određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena uz navođenje propisa i drugih važećih izvora koji se na njega odnose, mora se raditi o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u sporu i revident mora u reviziji određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U slučaju kad u reviziji izostane bilo koja od navedenih pretpostavki revizija nije dopuštena pa se revizijski sud ne može upuštati u ispitivanje njezine osnovanosti. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom postupku sudovi su odbili kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe, kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude.

Tužitelj je u podnesenoj izvanrednoj reviziji naveo da reviziju podnosi zbog pravnih pitanja:

„1. Da li je sklopljeni ugovor o ustupanju tražbine kojim je prvotuženik ustupio-prenio na tužitelja svoju tražbinu po osnovu troškova zastupanja umjesto ispunjenja svoje obveze prema tužitelju da mu plati ovo zastupanje – dovoljna pravna osnova za naplatu troškova postupka po presudi Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu prije drugotuženika uzimajući u obzir odredbu čl. 444. ZOO/91?

2. Da li je ovrha ovrhovoditelja, u ovom predmetu II-tuženika, na tražbini ovršenika, u ovom predmetu I-tuženika u odnosu na prenesenu tražbinu po osnovu troškova postupka nedopuštena u dijelu u kome je tražbina ranije prenesena na treću osobu, ovdje tužitelja obzirom na činjenicu da je tužitelj kao treća osoba ne duguje ništa drugotuženiku i ovrhovoditelj, ovdje II-tuženik ne može na tražbini tužitelja, kao treće osobe prema H. a. d.o.o. imati nikakva prava na naplatu? uzimajući u obzir odredbu čl. 444. ZOO/91?

3. Da li je drugotuženik kao ovrhovoditelj, mogao izvršiti zapljenu nepostojeće tražbine prvotuženika od H. c. d.o.o. jer je presuda u trenutku zapljene bila nepravomoćna, a kasnije i po preinačenoj presudi od strane Visokog trgovačkog suda nije niti postojala, sve do presude Vrhovnog suda, koji je ovu drugostupanjsku presudu Visokog trgovačkog suda preinačio na način da je utvrdio da tražbina postoji, što je vidljivo iz priloženih odluka trgovačkih sudova i Vrhovnog suda?

4. Da li treća osoba nužno mora imati ovršnu ili vjerodostojnu ispravu da bi mogla osnovano podnositi prigovor treće osobe?“

Odlučujući o dopuštenosti tužiteljeve izvanredne revizije ovaj sud je ocijenio da revizija nije dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP.

Prema pravnom shvaćanju vijeća tužitelj u podnesenoj izvanrednoj reviziji nije naveo niti jedan relevantan razlog zbog kojeg bi postavljena pravna pitanja u reviziji bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pritom treba reći da opširni navodi revizije kojima tužitelj zapravo obrazlaže revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, kao da je podnio redovnu reviziju na temelju čl. 382. st. 1. ZPP, kao takvi ne predstavljaju razloge za važnost izvanredne revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP.

Budući da predmetna revizija ne sadrži sve ono što je, u skladu s odredbama čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP, revident bio dužan navesti u reviziji na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 15. lipnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.