Rev-3795/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-3795/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i Katarine Buljan kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. G. iz O., koju zastupa K. Z., odvjetnik iz O., protiv tuženika D. P. d.d. O., kojeg zastupa G. P.-T., odvjetnica iz O., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-702/99 od 1. rujna 1999., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Ogulinu br. P-177/97 od 27. studenog 1998., u sjednici održanoj dana 22. ožujka 2000.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužiteljice kojim je zatražila da joj tuženik naknadi materijalnu i nematerijalnu štetu i naknadi troškove postupka i tužiteljici je naloženo da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 6.546,00 kn.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja pravodobnu, potpunu i dopuštenu reviziju izjavila je tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se presude preinače i prihvati zahtjev tužiteljice ili da se ukinu i vrate sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tuženik nije odgovorio na reviziju, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete koja je proizašla tužiteljici iz štetnog događaja od 9. rujna 1993.

Tužiteljica je sa radnog mjesta išla u sklonište radi neprijateljskog granatiranja grada Ogulina i od eksplozije granate na putu prema skloništu zadobila je tjelesne ozljede.

Revidentica neosnovano ističe, da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 377. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN, br. 53/91, 91/92 i 112/99 - dalje: ZPP) koju nije otklonio žalbeni sud, a čime je i sam počinio istu povredu. To zato, što je sud prvog stupnja postupio po uputi žalbenog suda i raspravio sva sporna pitanja na koje je upozorio žalbeni sud u svom ukidnom rješenju.

Temeljem odredbe čl. 385. st. 3. ZPP u reviziji se ne može isticati prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa revizijski sud ne može ocjenjivati osnovanost tih prigovora, kad se iznose u reviziji.

Kad je u postupku utvrđeno, da je tužiteljica pretrpjela štetu na radu uzrokovanu ratnim događanjima, a na strani poslodavca nije bilo propusta u organizaciji rada, jer je poduzeo propisane mjere zaštite, onda su niži sudovi materijalno pravo pravilno primijenili kad su zahtjev tužiteljice za naknadu štete odbili, jer poslodavac za tu štetu ne odgovara.

Neosnovano prigovara revidentica, da je Pravilnik o tehničkim normativima za skloništa (Službeni list br. 55/83 - dalje: Pravilnik) prestao važiti, slijedom čega se nije mogao primijeniti na predmet spora. To zato što je Zakon o preuzimanju Zakona o standardizaciji (NN, br. 53/91) preuzeo Zakon o standardizaciji (Službeni list br. 37/88) kao republički zakon kao i propise donesene za izvršavanje tog zakona, a navedeni Pravilnik donesen je temeljem Zakona o standardizaciji radi provedbe tog zakona.

Iz iznesenih razloga a temeljem odredbe čl. 393. ZPP valjalo je reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 22. ožujka 2000.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović v.r.