Rev-1162/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1162/07-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, Ljubice Munić i Gordane Matasić-Špoljarić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. M. i M. mldb. M., oboje iz D. V., te A. M. i K. M., oboje iz N., svi zastupani po punomoćniku K. H., odvjetniku iz V., protiv tuženika „E. o.“ d.d., Podružnica P., zastupanog po Ć. S., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. i P. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž 637/07 od 26. srpnja 2007., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Ivancu posl. br. P 182/06 od 19. ožujka 2007., u sjednici održanoj dana 21. kolovoza 2008.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika „E. o.“ d.d. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja, kojim je odbačena revizija tuženika kao nepravovremena izjavljena protiv presude Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž 44/07 od 22. siječnja 2007.

Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se pobijana rješenja ukinu i prihvati blagovremena revizija tuženika izjavljena protiv navedene drugostupanjske presude.

Revizija protiv pobijanog rješenja je dopuštena u smislu odredbe čl. 400. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP), ali je neosnovana.

Sudovi nižeg stupnja su utvrdili da su u ovom predmetu zastupali tuženika punomoćnici K.-F. Š. i V. S. u pisarnici iz V. - Odvjetničkog društva G. i P. iz Z.. Drugostupanjska presuda Županijskog suda iz Varaždina posl. br. Gž 44/07 od 22. siječnja 2007. dostavljena je punomoćnicima tuženika 9. veljače 2007., pa je tuženik u smislu odredbe čl. 382. st. 4. ZPP mogao izjaviti reviziju u roku od 30 dana, tj. zaključno sa 12. ožujkom 2007. Pošiljku je primila J. H. kao opunomoćenik navedenog Odvjetničkog društva Pisarnice V..

Tuženik je podnio reviziju protiv navedene drugostupanjske presude putem pošte 14. ožujka 2007., dakle nakon proteka propisanog roka od 30 dana.

Zbog toga su sudovi nižeg stupnja pravilno odbacili reviziju izjavljenu protiv drugostupanjske presude kao nepravovremenu temeljem odredbe čl. 389. st. 1. ZPP.

Neosnovani su revizijski navodi tuženika, da odvjetnik K.-F. Š. nije ovlastio J. H. za prijem pismena, jer iz utvrđenja sudova i sadržaja punomoći od 27. prosinca 2006. koja je priložena u spisu, proizlazi upravo suprotno.

Odvjetnik je potpisao i ovjerio žigom navedenu punomoć kojom ovlašćuje J. H. da kod poštanskog ureda … V. prima sve poštanske pošiljke i uputničke iznose koje će prispjeti na adresu Odvjetničko društvo G. i P., Pisarnica V., … V.. Punomoć je valjana od 2. siječnja 2007. do 31. prosinca 2007.

Iz navedenih razloga valjalo je odbiti reviziju tuženika izjavljenu protiv drugostupanjskog rješenja kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 393. i čl. 400. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 21. kolovoza 2008.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.