Gzp-488/2007-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 488/07-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja A. V. pok. I. iz P., kojeg zastupa punomoćnik A. N., odvjetnik u M., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, Zagreb, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 21. srpnja 2007., dana 19. prosinca 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Makarskoj dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-1072/07 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju A. V. u iznosu 15.000,00 kn (petnaesttisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 21. srpnja 2007. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbe čl. 27. Zakona o sudovima (''Narodne novine'', br. 150/05, 16/07 i 113/08, dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka, koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gž-2454/06.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljenog preslika spisa Općinskog suda u Makarskoj prvotnog posl. br. P-221/97, zatim posl. br. P-1072/07, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 18. studenoga 2008. utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', br. 56/90, 135/97, 113/00 i 28/01, dalje: Ustav):

Predmetni parnični postupak pokrenut je 1. travnja 1997. pred Općinskim sudom u Makarskoj pod posl. br. P-221/97, podnošenjem tužbe tužitelja A. V. (predlagatelj u ovom postupku), protiv I-tuženika Ž. V. i II-tuženika Općine Gradac, radi utvrđenja prava vlasništva i diobe.

Prije pravno relevantnog razdoblja, koje počinje 6. studenoga 1997., nakon što je 5. studenoga 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (''Narodne novine - Međunarodni ugovori'', br. 18/97, 14/02 i 1/06, dalje: Zakon o potvrđivanju Konvencije) sud nije poduzeo niti jednu parničnu radnju.

U pravno relevantnom razdoblju poduzete su i provedene slijedeće radnje:

- podneskom od 4. prosinca 1998. I-tuženik se očitovao o tužbi i ujedno podnio odgovor na tužbu, te je podnio prijedlog za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi;

- na ročištu 8. prosinca 1998. raspravljalo se o predmetu spora, sud je prihvatio tužiteljev prijedlog i odredio izvođenje očevida uz sudjelovanje vještaka mjernika te ujedno pozvao tužitelja na predujmljivanje troškova očevida;

- na ročištu 30. prosinca 1998. izveden je očevid uz sudjelovanje vještaka mjernika, koji je 1. veljače 1999. dostavio svoj nalaz i mišljenje;

- ročište 19. veljače 1999. odgođeno je na prijedlog tužitelja i I-tuženika, a iduće ročište određeno je za 16. travnja 1999.;

- ročište zakazano za 16. travnja 1999. odgođeno je za 21. svibnja 1999.;

- na ročištu 21. svibnja 1999. raspravljalo se o predmetu spora, I-tuženik je dostavio fotografije mjesta prijepora, a sud je tužitelju naložio dostaviti sve isprave na koje se poziva u tužbi;

- na ročištu 5. srpnja 1999. saslušani su tužitelj i I-tuženi osobno, a sud je riješio od vještaka mjernika zatražiti dodatno objašnjenje o mjestu prijepora, pribaviti radi uvida dva spisa Općinskog suda u Pločama, naloženo je tužitelju dostaviti daljnje pravno relevantne isprave te je određeno na idućem ročištu saslušati svjedokinju M. V.;

- podneskom od 6. srpnja 1999. tužitelj je dostavio daljnje pravno relevantne isprave, predložio pribavu isprava od upravnog tijela i dao daljnja objašnjenja glede odlučnih činjenica;

- na ročištu 18. ožujka 2004. utvrđeno da su dostavljena dva spisa Općinskog suda u Pločama, raspravljalo se o predmetu spora, te je ponovljen poziv vještaku mjerniku za dodatno očitovanje, sukladno prethodnom raspravnom rješenju od 5. srpnja 1999.;

- podneskom od 19. ožujka 2004. tužitelj je ukazao sudu na pogrešku u sastavljanju zapisnika s ročišta 18. ožujka 2004.;

- dopisom od 22. ožujka 2004. sud je pozvao vještaka mjernika na dopunu nalaza i mišljenja, sukladno raspravnom rješenju od 18. ožujka 2004., te je isto traženje ponovljeno dopisom suda od 24. lipnja 2004. i 28. rujna 2004., dok je istom vještak udovoljio tek podneskom od 29. rujna 2004.;

- na ročištu 11. siječnja 2005. sud je utvrdio mirovanje postupka zbog odsutnosti uredno pozvanog tužitelja;

- podneskom od 15. travnja 2005. tužitelj je pojasnio svoje dotadašnje navode i preinačio tužbu;

- na ročištu 17. svibnja 2005. tuženici su se protivili preinačenju tužbe, odbijen je tužiteljev daljnji dokazni prijedlog te je zaključena glavna rasprava, a presuda je objavljena na ročištu 30. svibnja 2005.;

- protiv presude Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-221/97 od 30. svibnja 2005., kojom je odbijen tužbeni zahtjev, žalbu je podnio tužitelj 29. rujna 2005.;

- spis je uz popratno izvješće od 15. svibnja 2006. dostavljen Županijskom sudu u Splitu, koji je rješenjem posl. br. Gž-2454/06 od 14. rujna 2007. ukinuo presudu Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-221/97 od 17. svibnja 2005. i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja;

- podneskom od 7. siječnja 2007. tužitelj je stavio daljnje dokazne prijedloge;

- rješenjem Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-1072/07 od 21. veljače 2008. tužitelj je pozvan na uređenje tužbe sukladno načelu jedinstvenosti nekretnine, čemu je tužitelj udovoljio podneskom od 28. ožujka 2008.;

- podneskom od 24. travnja 2008. I-tuženik se protivio specificiranom tužbenom zahtjevu iz podneska od 28. ožujka 2008.;

- dopisom od 19. svibnja 2008. sud je od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave Makarska, zatražio pravno relevantne isprave, te je sud ponovio traženje dopisom od 7. srpnja 2008., dok je istom udovoljeno dopisom od 15. srpnja 2008.;

- sud je 25. kolovoza 2008. uvidom u zemljišne knjige utvrdio mjerodavno zemljišnoknjižno stanje;

- na ročištu 18. rujna 2008. sud je odbio preinačenje tužbenog zahtjeva iz podneska od 28. ožujka 2008. te se raspravljalo se o predmetu spora, a iduće ročište određeno je za 26. rujna 2008.

Iz navedenih utvrđenja proizlazi da je predmetni parnični postupak i dalje u tijeku, odnosno da isti još nije pravomoćno završen.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se, u pravilu, razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu.

Slijedom navedenog, predmetni postupak traje od 1. travnja 1997., kada je podnijeta tužba Općinskom sudu u Makarskoj pod posl. br. P-221/97, do 19. prosinca 2008., kada je ovaj sud donio odluku o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, što iznosi 11 godina, 8 mjeseci i 18 dana. Međutim, pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja počinje tek 6. studenoga 1997., nakon što je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije i teče do 19. prosinca 2008., kao dana kada je donesena odluka povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu, što, pak, sveukupno iznosi 11 godina, 1 mjesec i 13 dana.

Prema ocjeni ovog suda, unatoč tome što je prvostupanjski sud tijekom postupka poduzimao brojne procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, vođenje postupka u jedanaestogodišnjem trajanju, koji do trenutka donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu nije pravomoćno završen, daje osnova za zaključak da je ovaj postupak dugotrajno vođen.

Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je prije svega izrazito neučinkovitog i neažurnog postupanja Općinskog suda u Makarskoj. Unatoč tome što je sud uglavnom zakazivao ročišta u pravilnim vremenskim razmacima, u pravno relevantnom razdoblju zamjećuju se tijekom postupka dva dulja razdoblja neaktivnosti i to od 6. studenoga 1997. do 1. ročišta 8. prosinca 1998. (1 godina i 1 mjesec), odnosno, ukupno od podnošenja tužbe 1. travnja 1997. do 1. ročišta 8. prosinca 1998. proteklo je više od 1 godine i 8 mjeseci. Drugo razdoblje neaktivnosti razvidno je od ročišta 5. srpnja 1999. do ročišta 18. ožujka 2004. (4 godine i 8 mjeseci). Nadalje, iz navedenih utvrđenja glede radnji poduzetih u postupku, nameće se zaključak kako je postupanje suda bilo izrazito neučinkovito. To stoga što je sud zakazao 12 ročišta, slijedom čega proizlazi da se sud uopće nije povodio načelima koncentracije glavne rasprave (čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka (čl. 311. st. 2. ZPP). Zamjećuje se da se sud nije koristio procesnim ovlaštenjima, budući je na ročištu 5. srpnja 1999. riješeno zatražiti od vještaka mjernika dopunu nalaza i mišljenja dok je istom traženju udovoljeno tek 29. rujna 2004. (protekom 5 godina i 2 mjeseca). Nadalje, neučinkovitost suda prvog stupnja ogleda se i u činjenici da je Županijski sud u Zagrebu rješenjem posl. br. Gž-2454/06 od 14. rujna 2007., zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ukinuo presudu Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-221/97 od 17. svibnja 2005. i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Međutim, valja istaknuti da je predlagatelj svojim radnjama u postupku, odnosno propustima donekle pridonio duljini trajanja postupka. To stoga što predlagatelj nije odmah u tužbi naveo sve odlučne činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, niti je odmah predložio sve dokaze kojima bi se utvrdile te činjenice, odnosno jer nije uz tužbu dostavio sve relevantne isprave kojima bi dokazao svoje navode (čl. 186. st. 1. ZPP), niti se je odmah izjasnio o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke, odnosno nije ažurno stavio sve dokazne prijedloge i iznio sve činjenice kojima obrazlaže svoje prijedloge i pobija prijedloge protivnika, već je isto predlagatelj činio naknadno i u više navrata. Valja istaknuti da je ročište 19. veljače 1999. odgođeno na prijedlog tužitelja i I-tuženika, dok je na ročištu 11. siječnja 2005. utvrđeno mirovanje postupka zbog odsutnosti uredno pozvanog tužitelja. Slijedom navedenog, proizlazi zaključak da predlagatelj svojim držanjem u parnici nije u dovoljnoj mjeri pokazao nastojanje da se predmetni postupak provede bez odugovlačenja i u razumnom roku.

Po ocjeni ovog suda predmetni postupak je činjenično složen, s obzirom da su u tijeku postupka ponuđene i službeno pribavljane mnogobrojne isprave za dokaz navoda stranaka, bio je potrebit uvid u dva spisa Općinskog suda u Pločama kao i uvid u zemljišne knjige radi utvrđenja mjerodavnog zemljišnoknjižno stanje, izveden je očevid na mjestu prijepora uz sudjelovanje vještaka mjernika koji je izradio nalaz i mišljenje te je naknadno zatražena i dopuna nalaza i mišljenja, saslušani su osobno tužitelj i I-tuženik. No, unatoč tome što je sud trebao ispitati opsežan dokazni materijal, tako utvrđena složenost ne opravdava duljinu postupka u jedanaestogodišnjem trajanju.

Slijedom navedenog, a imajući na umu duljinu sudskog postupka u navedenom pravno relevantnom razdoblju, koje je posljedica, u pretežitom dijelu, neučinkovitog i neažurnog postupanja Općinskog suda u Makarskoj, Vrhovni sud Republike Hrvatske nalazi da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu 15.000,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, a poglavito istaknuti doprinos predlagatelja te složenost postupka, kao i gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 19. prosinca 2008.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba.