Ur-1/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Ur 1/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević, kao predsjednice vijeća, te Nenada Perina i mr. sc. Jadranka Juga, te odvjetnika Z. Z.-B. i L. K., kao članova vijeća, odlučujući o prizivu Z. R., odvjetnika u O., protiv rješenja Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore poslovni broj 2130/09 od 8. svibnja 2009. kojim je potvrđeno rješenje Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore poslovni broj 2130/09 od 2. ožujka 2009., u sjednici održanoj dana 25. veljače 2010.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se priziv Z. R. kao neosnovan.

Obrazloženje

Rješenjem Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore (dalje: HOK) potvrđeno je rješenje Izvršnog odbora HOK kojim se Z. R., odvjetniku u O. obustavlja obavljanje odvjetništva.

Protiv tog rješenja Z. R. je podnio priziv u kojem predlaže da se pobijano rješenje poništi.

Priziv nije osnovan.

U ovom predmetu rješenje HOK-a se temelji na odredbi čl. 53. st. 2. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 9/94 i 117/08 – dalje: ZO).

Prema odredbi čl. 53. st. 2. ZO odvjetniku se može obustaviti obavljanje odvjetništva, između ostalog, ako je protiv njega pokrenut disciplinski postupak, radi teže povrede odvjetničke dužnosti.

Podnositelj priziva u prizivu ne osporava da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za obustavu obavljanja odvjetništva u smislu navedene zakonske odredbe.

Jedini prigovor podnositelja priziva je da se iz sadržaja odluke Upravnog odbora HOK ne može „izvesti nedvojbeni zaključak kojim aktom i koje tijelo HOK je donijelo akt kojim se obustavlja obavljanje odvjetništva“.

Međutim, suprotno navodima podnositelja priziva, iz sadržaja odluke drugostupanjskog tijela HOK (Upravni odbor) nedvojbeno se može zaključiti kojom odlukom i kojeg tijela je obustavljeno obavljanje odvjetništva. U uvodu navedenog rješenja jasno je vidljivo da je riječ o rješenju Izvršnog odbora HOK od 2. ožujka 2009., a iz sadržaja prve rečenice obrazloženja je jasno vidljivo da je riječ o rješenju Izvršnog odbora HOK – dok je jedino pogrešno naveden datum te odluke. No, ovdje se radi o očitoj greški u pisanju koja se može ispraviti u svako doba u smislu odredaba čl. 219. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91) – koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 4. Statuta odvjetničke komore ("Narodne novine", broj 25/95 i 92/99).

Prema tome, navodi podnositelja priziva nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

Kako ne postoje niti razlozi ništavosti pobijanog rješenja, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 40. st. 2. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj 53/91, 9/92 i 77/92 – dalje: ZUS), na temelju čl. 42. st. 2. ZUS u vezi čl. 60. st. 3. ZO je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 25. veljače 2010.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.