Gžzp-512/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 512/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari I. predlagateljice M. B., II. predlagatelja Z. B., III. predlagateljice A. B., svi iz S., P. i IV. predlagateljice I. B. P. iz S., koje zastupa punomoćnica H. D., odvjetnica u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-1121/10 od 4. svibnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2012.,

r i j e š i o j e:

I. Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-1121/10 od 4. svibnja 2011. u dijelu pod točkom III. izreke kojim je I. predlagateljici M. B., II. predlagatelju Z. B., III. predlagateljici A. B. i IV. predlagateljici I. B. P. određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.000,00 kn (slovima: dvijetisućekuna) svakome.

II. Žalba protustranke djelomično se uvažava, preinačuje se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-1121/10 od 4. svibnja 2011. u dijelu pod točkom III. izreke na način da se odbija zahtjev I. predlagateljice M. B., II. predlagatelja Z. B., III. predlagateljice A. B. i IV. predlagateljice I. B. P. za određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku preko iznosa od 2.000,00 kn (slovima: dvijetisućekuna) do iznosa 7.000,00 kn (slovima:sedam tisućakuna) za iznos od 5.000,00 kn (slovima: pettisućakuna) svakome.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gzp-1121/10 od 4. svibnja 2011. utvrđen je osnovanim zahtjev I. predlagateljice M. B., II. predlagatelja Z. B., III. predlagateljice A. B. i IV. predlagateljice I. B. P. (točka I. izreke), Općinskom sudu u Splitu određeno je da je dužan odlučiti o tužbenom zahtjevu u spisu posl. br. I P-2804/03 u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od šest mjeseci računajući od primitka tog rješenja (točka II. izreke), I. predlagateljici M. B., II. predlagatelju Z. B., III. predlagateljici A. B. i IV. predlagateljici I. B. P. određena je primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 7.000,00 kuna (točka III. izreke) svakome, dok je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti primjerenu naknadu u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva I.-IV. predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka IV. izreke). Protiv navedenog rješenja protustranka je podnijela žalbu zbog žalbenih razloga iz odredbe članaka 353. st. 1., toč. 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08, 57/11; dalje: ZPP). Predlaže žalbu usvojiti i preinačiti pobijano rješenje.

Žalba je djelomično osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13 i 14 ZPP-a na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prvostupanjski sud pobijano rješenje, u bitnom, temelji na slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

-da je postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku, računajući od pokretanja predmetnog postupka 19. studenog 2003. do dana donošenja pobijanog rješenja 4. svibnja 2011., trajao sedam godina, pet mjeseci i petnaest dana,

-da predmetni postupak nije vođen ažurno i učinkovito,

-da predlagatelji procesnim držanjem nisu doprinijeli duljini trajanja postupka,

-da nije riječ o postupku hitne naravi.

Na temelju navedenih utvrđenja i zaključaka, prvostupanjski sud je zaključio da je predlagateljima povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 i broj 76/10 - ispravak) te je primjenom odredbe članka 28. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09, 116/10, 122/10, 27/11, 57/11, 130/11 - dalje: ZS) I.-IV. predlagateljima na ime primjerene naknade odmjerio iznos od 7.000,00 kn svakome.

Osporavajući visinu dosuđene novčane naknade, protustranka u žalbi navodi da sud prilikom odmjeravanja iste nije cijenio okolnost da su predlagatelji stupili u postupak tek 13. siječnja 2009., nakon smrti pokojnog tužitelja, prednika I.-IV. predlagatelja te da im stoga pripada naknada u manjem iznosu.

Prema ocjeni ovog suda, žaliteljica je djelomično u pravu kada iz naprijed iznesenih razloga prigovara utvrđenoj visini naknade odmjerene od strane prvostupanjskog suda.

Naime, imajući na umu sve mjerodavne kriterije, odnosno utvrđenu duljinu sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju, postupanje suda, složenost konkretnog spora (obzirom da je provedeno građevinsko i geodetsko vještačenje) te činjenicu da su I.-IV. predlagatelji stupili u postupak tek 13. siječnja 2009. kao nasljednici iza pokojnog tužitelja, ovaj sud nalazi da I.-IV. predlagateljima uslijed povrede prava na suđenje u razumnom roku pripada novčana naknada u iznosu od 2.000,00 kn svakome.

Iz navedenih je razloga, pravilnom primjenom odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, valjalo, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), prvostupanjsko rješenje potvrditi za iznos od 2.000,00 kn svakome od četiri predlagatelja (točka I. izreke ovog rješenja), a za preostali iznos do prvostupanjskim rješenjem dosuđenih 7.000,00 kn (za iznos od 5.000,00 kn) preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti zahtjev I.-IV. predlagatelja kao neosnovan (točka II. izreke ovog rješenja).

U Zagrebu, 16. travnja 2012.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v. r.