I Kž-334/2003-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 334/03-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Vesne Vrbetić, kao predsjednice vijeća, te Josipa Budinskog i Dražena Tripala, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. R. P. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 4. KZ, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Gospiću od 07. listopada 2002. godine, broj K-4/02, u sjednici održanoj 18. listopada 2006. godine, u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, Drage Marincela,

p r e s u d i o j e :

I. Djelomično se prihvaća žalba opt. R. P., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, pa se optuženiku za kazneno djelo iz čl. 173. st. 4. KZ, za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju istog zakonskog propisa izriče kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca i na temelju čl. 67. KZ, prema istom primjenjuje uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženik za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II U ostalom dijelu žalba opt. R. P. odbija se kao neosnovana, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Gospiću broj K-4/02 od 07. listopada 2002. godine, proglašen je krivim opt. R. P. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 4. KZ, te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Temeljem čl. 122. st. 1. ZKP, optuženik se obvezuje na naknadu troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

Protiv te presude žali se optuženik po branitelju, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog nog stanja i zbog odluke o kazni, te predlaže pobijanu presudu preinačiti i optuženika činjenič

I Kž 334/03-3

osloboditi od optužbe, odnosno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske postupajući u smislu odredbe čl. 373. st. 1. ZKP/97, nakon razgledavanja spisa dostavio je pismeno mišljenje od 19. svibnja 2003. godine, broj KŽ-DO-723/03, u kojem je predložio da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

Žalba opt. R. P. je djelomično osnovana.

Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka žalitelj u žalbi pravno ne označava, a iz žalbe se može zaključiti da žalitelj osporava osnovanost zaključivanja prvostupanjskog suda o njegovoj kaznenoj odgovornosti, pokušavajući dovesti u sumnju analizu i ocjenu provedenih dokaza, pa bi se zapravo u žalbenim navodima radilo o pobijanju presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Slijedom iznesenog, ovaj sud nije utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, kako to samo uvodno u žalbi naznačuje žalitelj, a ispitujući pobijanu presudu na temelju čl. 379. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koju se pazi po službenoj dužnosti. Istina, utvrđeno je da je došlo do povrede kaznenog zakona koji nije na štetu optuženika, jer je prvostupanjski sud prihvatio blažu kvalifikaciju izmijenjene optužbe po državnom odvjetniku po dovršenom dokaznom postupku, na što nije bio obvezan s obzirom da se takva izmjena može vršiti samo do završetka dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 341. st. 1. ZKP. Međutim, kako je navedena izmjena bila blaža za optuženika sa kaznenog djela 173. st. 2. KZ u vezi čl. 33. KZ na kazneno djelo iz čl. 173. st. 4. KZ gdje je blaža zapriječena kazna, to nije navedena povreda bila na štetu optuženika, pa nije niti rezultirala preinačenjem u ovoj presudi.

Nije osnovana niti žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koje se vezuje posredno s povredom kaznenog zakona. Po mišljenju optuženika, pogrešno zaključuje prvostupanjski sud da je optuženik zasadio biljke indijske konoplje i to na temelju iskaza optuženika u istrazi, koji iskaz je protivno zakonu prvostupanjski sud uzeo u obzir jer se optuženik na glavnoj raspravi branio šutnjom.

Valja istači da pogrešno smatra žalitelj da se ne može uzimati u obzir iskaz optuženika iz istrage ako se on na glavnoj raspravi brani šutnjom, jer odredba čl. 335. st. 2. ZKP isključivo i navodi kad optuženik pri ispitivanju na glavnoj raspravi ne želi iskazivati, da će sud pročitati njegov prijašnji iskaz, te može na temelju istog i zaključivati o činjeničnom stanju.

Kako je iskazom optuženika u istrazi nedvojbeno utvrđeno da je imao saznanja da sadi opojnu drogu iz sjemenki izvađenih iz smotane cigarete marihuane, na kojem iskazu je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u povezanosti s drugim provedenim dokazima, a posebice nalaza Centra za kriminalistička vještačenja, a koje

I Kž 334/03-3

prihvaća i ovaj sud, nije utvrđeno pogrešno niti nepotpuno činjenično stanje kako to u žalbi tvrdi optuženik.

Optuženik u žalbi ističe i posrednu povredu kaznenog zakona glede pravne kvalifikacije, u čemu, međutim, nije u pravu jer u tijeku postupka nisu utvrđene činjenice koje bi omogućavale drukčiju kvalifikaciju kaznenog djela, odnosno kvalifikaciju kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ.

U pravu je optuženik kada se žali zbog odluke o kazni.

Razmotrivši odluku o kazni po žalbi optuženika, ovaj sud kao drugostupanjski sud, smatra da je prvostupanjski sud pri odmjeravanju kazne precijenio otegotne okolnosti za optuženika, kao što je kaznena odgovornost zbog prometnog udesa, jer se radi o kaznenom djelu koje je izvan vrste kaznenih djela koja su u povezanosti s ovim kaznenim djelom, a isto tako i način sadnje opojne droge na skrovitom mjestu je sastavni dio elemenata kaznenog djela, pa se ne može uzimati kao otegotna okolnost

S obzirom na izneseno, a uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je počinjeno kazneno djelo, manja količina opojne droge, mlada osoba koja živi u lošim socijalnim i ekonomskim uvjetima, sada završene srednje škole, po ocjeni ovog suda može se zaključivati da će se svrha kažnjavanja ostvariti i bez izvršenja kazne, pa je na temelju čl. 67. st. 2. do 5. KZ prema optuženiku primijenjena uvjetna osuda kako je navedeno u toč. I. izreke ove drugostupanjske presude.

Budući da je ovaj sud ocjenom žalbenih navoda optuženika prihvatio žalbu glede odluke o kaznenoj sankciji, na temelju odredbe čl. 390. st. 1. ZKP preinačio je prvostupanjsku presudu kako je presudio pod toč. I. izreke drugostupanjske presude, a na temelju čl. 387. ZKP odbio žalbu u ostalom pobijanom dijelu kako je presuđeno u toč. II. izreke ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 18. listopada 2006. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Vojimir Katić, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.