Gzp-758/2007-8 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 758/07-8

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja I. d.d., Z., S. cesta …, zastupanog po punomoćniku M. Lj., odvjetniku u Z., B. 9, …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 24. listopada 2007., dana 24. kolovoza 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju I. d.d., Z., S. … određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 9.100,00 kn (devettisućastokuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 24. listopada 2007. Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje u tekstu: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-11345/01, a koji se nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Zagrebu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11345/01, očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 29. siječnja 2008., telefonske provjere kod nadležnih sudova te uvidom u spis Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-487/09, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- ovdje predlagatelj je kao ovrhovoditelj 28. lipnja 1999. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kod Općinskog suda u Zagrebu protiv ovršenika Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Uprave za graditeljstvo Zagreb te je predmet zaveden pod poslovnim brojem Ovrv-14202/99;

- podneskom od 26. svibnja 2000. ovrhovoditelj je požurivao postupanje suda;

- sud je 12. veljače 2001. donio rješenje o ovrsi protiv kojeg je 30. ožujka 2001. ovršenik podnio prigovor, na koji se ovrhovoditelj očitovao podneskom od 8. svibnja 2001;

- sud je rješenjem od 5. srpnja 2001. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i odredio provođenje postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga, koji postupak je nastavljen pod poslovnim brojem P-11345/01;

- na ročištu održanom 9. svibnja 2002. tuženik je osporio visinu potraživanja, a na ročištu održanom 19. studenoga 2002. tuženiku je određen rok od 30 dana radi očitovanja glede visine potraživanja, po čemu je postupljeno;

- na ročištu održanom 3. travnja 2003. određeno je provođenje knjigovodstvenog vještačenja glede izračuna kamata po vještaku mr. T., dok je tužitelju sud odredio rok od 30 dana za uplatu predujma za provođenje tog dokaza;

- uz podnesak od 18. svibnja 2004. tužitelj je dostavio presliku uplatnice kao dokaz da je 17. svibnja 2004. uplatio predujam za knjigovodstveno vještačenje, nakon čega je podnescima od 9. studenoga 2004. i od 23. studenoga 2004. požurivao postupanje suda;

- 4. travnja 2005. zaprimljen je u spis nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka mr. sc. I. T., a tužitelj je podneskom od 20. svibnja 2005. obavijestio sud da nema primjedbe na isti nalaz i mišljenje;

- na ročištu od 17. siječnja 2006. zaključena je glavna rasprava, a na ročištu od 31. siječnja 2006. je donesena i objavljena presuda poslovni broj P-11345/01 kojom je djelomično održano na snazi rješenje o ovrsi istoga suda poslovni broj Ovrv-14202/99 od 12. veljače 2001. (stavak I izreke), a djelomično je ukinuto isto rješenje o ovrsi (stavak II izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka;

- protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu 24. veljače 2006. te je cijeli spis uz popratno izvješće od 30. ožujka 2007. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu radi donošenja odluke o žalbi;

- presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1724/07-2 od 15. siječnja 2008. potvrđena je presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11345/01 od 31. siječnja 2006;

- navedenu drugostupanjsku presudu ovdje predlagatelj je zaprimio 14. ožujka 2008. po punomoćniku M. Lj., odvjetniku u Z.;

- protiv navedene drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju 19. ožujka 2008., a cijeli spis je 23. travnja 2009. dostavljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, radi donošenja odluke o reviziji tužitelja;

- rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-487/09-2 od 10. srpnja 2009. odbačena je kao nedopuštena revizija tužitelja.

Pravno relevantno razdoblje odlučno kod ocjene pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja.

S obzirom da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1724/07-2 od 15. siječnja 2008. potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11345/01 od 31. siječnja 2006., pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju počinje teći podnošenjem prijedloga za ovrhu 28. lipnja 1999., a završava 14. ožujka 2008. kada je predlagatelj zaprimio navedenu drugostupanjsku presudu kojom je pravomoćno dovršen predmetni parnični postupak (s obzirom da je revizija tužitelja rješenjem poslovni broj Rev- 487/09 od 10. srpnja 2009. odbačena kao nedopuštena). Dakle, predmetni parnični postupak je trajao 8 (osam) godina, 8 (osam) mjeseci i 16 (šesnaest) dana.

Ocjenjujući postupanje nadležnih sudova Vrhovni sud Republike Hrvatske nalazi da Općinski sud u Zagrebu nije bio ažuran i učinkovit, zbog čega nisu ostvareni ciljevi načela ekonomičnosti postupka iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje u tekstu: ZPP). To se naročito ogleda u početnom stadiju postupka kada je sudu trebalo od podnošenja prijedloga za ovrhu preko jedne godine i sedam mjeseci za donošenje rješenja o ovrsi, kao i u zastoju suda u trajanju od dvije godine i devet mjeseci u razdoblju od ročišta održanog 3. travnja 2003. do ročišta održanog 17. siječnja 2006. Sud je mogao koristiti procesna sredstva koja je imao na raspolaganju kako bi ubrzao postupanje, kako tužitelja, tako i vještaka. Opisanim nepostupanjem suda zanemarena je i odredba članka 311. stavka 2. ZPP prema kojoj je sud dužan brinuti se da se o predmetu svestrano raspravi, ali da se postupak vodi bez odugovlačenja te da se po mogućnosti dovrši na jednom ročištu. Međutim, postupanje Županijskog suda u Zagrebu se ne može ocijeniti neažurnim, jer mu je za donošenje odluke o žalbi trebalo manje od godinu dana. Iako je drugostupanjskom presudom postupak pravomoćno dovršen, ta okolnost, kao i ažurnost Županijskog suda u Zagrebu ne mogu opravdati cjelokupno trajanje postupka.

Stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je ukupnim trajanjem sudskog postupka i postupanjem sudova u pravno relevantnom razdoblju povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda, predmet nije činjenično i pravno složen, koja bi okolnost eventualno mogla opravdati trajanje postupka.

Predlagatelj je kao tužitelj svojim ponašanjem u izvjesnoj mjeri doprinio trajanju predmetnog postupka jednogodišnjim kašnjenjem sa uplatom predujma za provođenje knjigovodstvenog vještačenja (na ročištu održanom 3. travnja 2003. sud je tužitelju odredio rok od 30 dana za uplatu predujma za provođenje vještačenja, a tužitelj je uz podnesak od 18. svibnja 2004. dostavio presliku uplatnice kao dokaz da je tek 17. svibnja 2004. uplatio traženi predujam).

Imajući na umu trajanje postupka i postupanje sudova, ovaj sud ocjenjuje da je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku osnovan.

Visinu naknade u traženom iznosu od 9.100,00 kn (devettisućatstokuna) je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, kao i činjenicu da je predmetni parnični postupak pravomoćno dovršen čime je ustavno pravo predlagatelja u jednom dijelu zaštićeno, uz uvažavanje ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. kolovoza 2009.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.