Pp-3717/2025-7 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-3717/2025-7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ER, zbog prekršajnog djela iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) te zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana („Narodne novine“ br. 77/99., 33/02., 133/02., 48/05., 74/09., 154/14., 82/15., 42/20., 10/23.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj, pod brojem klasa: 211-07/25-5/6211 od 13. ožujka 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 2. srpnja 2025. temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), 7. srpnja 2025. objavio je i

presudio je

Okrivljenik ER, sin E i T, dj. Č, rođen ..1983. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], instalater-monter, pismen, SSS, oženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

kriv je

I. što je 9. ožujka 2025. u 10:20 sati na cesti DC 220 Bisko (A1)-Čaporice (DC 60)- Trilj (DC 60)-Kamensko (GP Kamensko), dionica Trilj-GP Kamensko, općina Trilj, na izlaznu graničnu kontrolu pristupio s kombi vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je i upravljao, te se prilikom prelaska državne granice služio sa svojom osobnom iskaznicom Republike Hrvatske serijskog broja [broj osobne iskaznice] koja je vidno oštećena (puknuta na dva dijela i sa koje nedostaje dio), tako da ista više ne služi svrsi,

čime je postupio protivno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana („Narodne novine“ br. 77/99., 33/02., 133/02., 48/05., 74/09., 154/14., 82/15., 42/20., 10/23.), što je kažnjivo po članku 54. stavka 1. točke 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura)

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik ER

oslobađa se od optužbe

III. da bi 9. ožujka 2025. u 10:20 sati na cesti DC 220 Bisko (A1)-Čaporice (DC 60)- Trilj (DC 60)-Kamensko (GP Kamensko), dionica Trilj-GP Kamensko, općina Trilj, na izlaznu graničnu kontrolu pristupio s kombi vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je i upravljao za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem pravomoćnog i izvršnog obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Postaje prometne policije Split br. 211-07/24-1/10617 od 29. studenog 2024. u trajanju od 3 (tri) mjeseca odnosno od izvršnosti istog u vremenu od 11. siječnja 2025. do 11. travnja 2025.,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a što da je kažnjivo po članka 289. stavka 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Trilj podnijela je 19. ožujka 2025. ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik izlaže kao na zapisniku s prethodne rasprave, gdje iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a isto tako je istina da pri dolasku na graničnu kontrolu policijskim službenicima pružio na uvid osobnu iskaznicu Republike Hrvatske navedenog serijskog broja koja je bila oštećena, bila je puknuta na dva dijela i na kojoj je nedostajao jedan dio, a nije imao nikakvu drugu ispravu potrebnu za prelazak državne granice. Navodi da je obavezni nalog kojim mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, primila supruga, te je ona odmah platila novčanu kaznu, a on da je tek kada je došao na granični prijelaz saznao da mu je izdan navedeni obavezni prekršajni nalog. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, i to bez obzira što je naknadno saznao za obavezni prekršajni nalog kojim mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te ponavlja da se smatra krivim za prekršaj jer je kritične prigode upravljao vozilom dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a za ovo vozilo s kojim je kritične prigode upravljao potrebna je B kategorija. Točno je da je njegova supruga TR platila kaznu i troškove postupka, a da je on to tek kasnije saznao, dakle za taj obavezni nalog je tek saznao po dolasku na granični prijelaz. Kako je po dolasku na granični prijelaz bio šokiran, on da supruzi o ovome nije ništa rekao, već tek protekom 7 dana za vrijeme jedne njihove svađe, te mu je ona tek tada pokazala taj obavezni nalog kojeg je ona primila i platila novčanu kaznu i troškove. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, službena zabilješka, pravomoćan i izvršan obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split klasa 211-07/24- 4/106217 od 29. studenog 2024., preslika osobne iskaznice, podnesak Postaje prometne policije Split, povratnica o uručenju obaveznog prekršajnog naloga.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a imajući u vidu odredbu članka 88. Prekršajnog zakona, za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude trebalo je okrivljenika proglasiti krivim i kazniti, a za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude trebalo ga je osloboditi od optužbe.

5. Odredbom članka 39. stavka 1. točke 1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana propisano je da se građanin ne smije služiti izdanom putnom ispravom ako je putna isprava oštećena ili dotrajala tako da više ne služi svrsi, a člankom 54. stavka 1. točke 1. istog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 590,00 ili kazna zatvora do 30 dana tko se služi putnom ispravom koja iz bilo kojeg razloga ne služi svrsi.

6. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem navodi da je istina da mu je osobna iskaznica bila oštećena, da je bila puknuta i da je na njoj nedostajao jedan dio, nedvojbeno je da takva osobna iskaznica ne služi svrsi, te da je postupio protivno citiranoj odredbi članka 39. stavka 1. točke 1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana te da je počinio prekršaj opisan u točki I. izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prema kojoj je odlukom Postaje prometne policije Split br. 211-07/24-4/20887, koja je pravomoćna 3. prosinca 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje prometne policije Split br. 211- 07/24-4/106217, koja je pravomoćna 2. siječnja 2025. osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude, unatoč tome što okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

9. Odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, a stavkom 2. istog Zakona je propisano da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

10. Odredbom čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem u je oduzeta vozačka dozvola (čl. 284.) ili je isključen iz prometa (čl.285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a stavkom 4. istog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 1320 do 2650 eura ili kazna zatvora do 60 dana za vozača koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovog članka.

11. Uvidom u obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split klasa: 211- 07/24-4/106217 od 29. studenog 2024. utvrđeno je da je okrivljeniku zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koji je pravomoćan 2. siječnja 2025., a izvršan 11. siječnja 2025.

12. Uvidom u dopis Postaje prometne policije Split vezano za navedeni obavezni prekršajni nalog utvrđeno je da je okrivljeniku uručen 23. prosinca 2024., te da je istog dana tj. 23. prosinca 2024. izvršena uplata 2/3 izrečene novčane kazne tj. 260,00 eura i 13,27 eura na ime troškova postupka.

13. Uvidom u povratnicu o uručenju navedenog obaveznog prekršajnog naloga koja je ovom sudu dostavljena od strane Postaje prometne policije Split utvrđeno je da je obavezni prekršajni nalog 23. prosinca 2024. potpisan od strane Đ, tj. da se na njemu ne nalazi potpis primatelja kao okrivljenika u ovom postupku, te da je isti, kako to okrivljenik navodi primila njegova supruga TR, iz čega proizlazi da okrivljeniku nije osobno uručen obavezni prekršajni nalog, a niti je njegovoj supruzi uručen nakon ostavljene obavijesti, što znači da dostava nije izvršena sukladno odredbi članka 145. stavka 4. Prekršajnog zakona kojom je propisano da se pozivi i odluke iz stavka 2. točke 1. i 2. ovog članka osobno dostavljaju okrivljeniku tako da mu se predaju neposredno, a ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu može ga zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u stavku 7. ovog članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svom radnom mjestu, a ako i nakon toga ga dostavljač ne zatekne, da će postupiti prema odredbi stavka 7. ovog članka te se time smatra da su poziv ili odluka dostavljeni, a stavkom 7. istog članka propisano je da dopisi za koje u ovom Zakonu nije propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju se također osobno, no oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva koji su dužni primiti dopis. Ako se oni ne zateknu u stanu, dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu. Ako se dopis dostavlja osobi na poslu, a ona se tamo ne zatekne, dopis se može ostaviti osobi ovlaštenoj za primanje pošte koja ga je dužna primiti, ili osobi koja je zaposlena na istom mjestu, ako ona pristane da primi podnesak.

14. Slijedom navedenog je za zaključiti da okrivljeniku obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/106217 od 29. studenog 2024., kojim mu je zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, nije osobno uručen, što upućuje na zaključak da okrivljenik nije niti mogao znati da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, već da je to tek saznao, kako to sam navodi na graničnom prijelazu, te unatoč tome što okrivljenik iskazuje da se smatra krivim i za ovaj prekršaj, a kako je sud temeljem citirane odredbe članka 88. Prekršajnog zakona dužan utvrditi sve činjenice koje okrivljenika terete i koje mu idu u korist, za zaključiti je da nema dokaza da je okrivljenik znao za prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog, a samim time i za izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, što dalje ukazuje na zaključak da na strani okrivljenika za prekršaj iz točke III. izreke presude nema krivnje, te je slijedom iznesenog temeljem odredbe članka 182. Prekršajnog zakona trebalo okrivljenika osloboditi od optužbe.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 7. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara, v.r.

Vinka Kulić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje