Gž R-808/2018-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž R-808/2018-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda mr.sc. Dražana Penjaka, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i Svjetlane Vidović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. R. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćnici S. L., dipl. iur., predstavnici Hrvatskog sindikata pošte, Zagreb, protiv tuženika HP - Hrvatska pošta d.d., Zagreb, OIB: …, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2932/16 od 29. lipnja 2018., u sjednici vijeća održanoj dana 29.studenog 2018.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2932/16 od 29. listopada 2018.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo utvrđenje da je odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu nedopuštena te da radni odnos nije prestao, kao i da se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na rad na poslove radnog mjesta „referent“ ili drugog odgovarajućeg radnog mjesta (točka I. i II.).

U zakonskom roku žalbu izjavljuje tužitelj pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem sudske zaštite utvrđenja nedopuštenosti odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu. Tužitelj u žalbi pobija odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga ističući da je pobijana odluka i opterećena bitnom povredom odredbi parničnog postupka iz članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovaj žalbeni sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a i na isto pravilno primijenio materijalno pravo.

Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi :

- da je tužitelj kao radnik tuženika imao zaključen ugovor o radu za obavljanje radnog mjesta referenta sa plaćom od 1020 bodova,

- odlukom tuženika od 19. listopada 2018. otkazan je navedeni ugovor zbog poslovno uvjetovanog razloga,

- tuženik je 2015. donio novi pravilnik o unutrašnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta, te ponudio tužitelju sklapanje novog ugovora o radu na radno mjesto prevoditelja, gdje je predviđena bodovna vrijednost rada u iznosu od 970 bodova,

- tužitelj nije prihvatio novo ponuđeni ugovor,

- tijekom 2015. tuženik je pokrenuo postupak utvrđena kolektivnog viška radnika zbog promjene unutrašnjeg ustrojstva i sistematizacije, a kako nije dobio suglasnost od glavnog radničkog vijeća, to je bio pokrenut sudsku spor radi nadomještanja iste,

- presudom od 30.svibnja 2016. postala je pravomoćna sudska odluka u pogledu nadomještanja suglasnosti glavnog radničkog vijeća,

- te je tuženik donio pobijanu odluku o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanog razloga.

U konkretnom slučaju, radi se o redovnom otkazu ugovora o radu gdje poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok, ako je prestala potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskog, tehnološkog ili organizacionog razloga (članak 115. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 137/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13 i 93/14 – dalje u tekstu: ZR).

Sva gornja utvrđenja prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

Isticanje žalbenih navoda da je tužiteljica u trenutku otkazivanja ugovora o radu imala više od 60 godina , da se propustio cijeniti opseg posla kojeg je prije obavljala te opseg poslova koje po ponuđenom ugovoru trebala obavljati, od odlučnog je značenja u ovom postupku, je tuženik proveo postupak utvrđivanja viška zaposlenika te sukladno tome donio odluku o redovnom otkazu ugovora o radu sve nakon što je tužitelj odbio potpisati novi ponuđeni ugovor.

Radi iznijetog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 29.studenog 2018.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražan Penjak , v. r.