P-253/2022-30 · Općinski sud u Kutini

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: P-253/2022.-30.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RC (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., zastupa punomoćnik OD Nemanja Nožinić iz Nove Gradiške protiv 1.tužene DC, [adresa]., 2.tuženika ĆC, R i mldb. 3.tužene DC, [adresa]., svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik Mate Puljiz odvjetnik iz Novske, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključenja glavne rasprave održane 13. lipnja 2025. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da je tužitelj RC vlasnik kč. [katastarska čestica] livada Bara u Bara površine 3478 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su tuženi dužni priznati i trpjeti da se tužitelj RC, temeljem ove presude, upiše kao vlasnik na navedenoj nekretnini.

II Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 21.10.2022. tužitelj navodi da su kao suvlasnici kč. [katastarska čestica] livada Bara u Bara površine 3478 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani tuženici sa po 1/3, da je osobno i preko svojih pravnih prednika u njenom posjedu više od 70 godina i da su njegovi prednici u posjed stupili nakon kupovine susjedne nekretnine 1953. Predlaže da se utvrdi da je vlasnik kč. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz obvezu tuženika da trpe upis prava vlasništva na njihovim suvlasničkim dijelovima u njegovu korist.

2.Privremeni zastupnik nije odgovorio na tužbu niti je aktivno sudjelovao u postupku.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, kupoprodajni ugovor sklopljen 25. ožujka 1953., saslušanjem svjedoka OC i MC, saslušanjem tužitelja, očevidom i vještačenjem po vještaku geodetske struke Zlatku Glocu.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Uvidom u zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici sporne nekretnine upisani tuženici sa po 1/3 dijela.

6.Tijekom očevida i vještačenjem po vještaku geodetske struke Zlatku Glocu utvrđeno je da je tužitelj kao predmet tužbe pokazao kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da se radi o pokošenoj livadi koja čini jedinstvenu obradivu površinu sa susjednim katastarskim česticama.

7.Tužitelj, saslušan kao parnična stranka, u svojoj izjavi je naveo da predmetno zemljište obrađuje unazad 10 ili 15 godina, da je posjed preuzeo od svog oca, a njegov otac od svog oca koji je u posjed stupio 1953., da je zemljište kupljeno od obitelji DC, da je u posjed koji je kupljen pripadala i predmetna katastarska čestica, ali da je propušteno istu upisati u kupoprodajni ugovor koji je 1953. sklopljen između tuženika kao prodavatelja i ŠC i D kao kupaca. Saslušani svjedoci OC i MC potvrdili su navode tužitelja da se pokazana katastarska čestica nalazi u dugogodišnjem posjedu obitelji tužitelja.

8.Člankom 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01, 79/06, 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. istog članka propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Člankom 18. stavak 3. propisano je da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. S obzirom da su pravni prednici tužitelja kupili susjedne nekretnine, da predmetna katastarska čestica s kupljenim nekretninama predstavlja jedinstvenu cjelinu te da se nalaze u posjedu njegove obitelji dugi niz godina sud smatra da je tužitelj imao dovoljno razloga smatrati da je 1953. kupljena i predmetna katastarska čestica. S obzirom na dužinu posjedovanja te činjenicu da tuženici nikada nisu, a prema navodima tužitelja i svjedoka, polagali bilo kakvo pravo na predmetnu katastarsku česticu, sud smatra da je posjed tužitelja pošten.

9.Radi navedenog usvojen je tužbeni zahtjev u cijelosti.

10.Tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove. Odluka se temelji na članka 154. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 28. srpnja 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u tri primjerka.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Privremenom zastupniku