Rev-2088/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2088/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužiteljice A. S. iz D. J., koju zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u R., protiv tuženika E. o. d.d. Z., Podružnica R., kojeg zastupa punomoćnica T. K., odvjetnica iz Odvjetničkog društva G.&partneri iz Z., Podružnica R., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika, protiv presude Županijskog suda u Zlataru poslovni broj Gž-1663/09-2 od 27. siječnja 2010. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2542/07 od 18. prosinca 2008., u sjednici održanoj 28. ožujka 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 41.900,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 14% godišnje, tekućim od 18. prosinca 2008. do isplate, u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu, za iznos od 8.100,00 kn, kao i u dijelu kojim se potražuje isplata zakonskih zateznih kamata iznad dosuđenih pod točkom I. izreke, tužbeni zahtjev se odbija.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici prouzročene parnične troškove u iznosu od 13.529,19 kn, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova, iznad iznosa dosuđenog pod točkom III. izreke.“

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2542/07 od 18. prosinca 2008. u pobijanom dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen za izsno od 12.380,00 kn (toč. I. izreke) te u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 8.100,00 kn (toč. II. izreke).

II. Preinačava se navedena presuda u odluci o zakonskim kamatama i parničnom trošku (toč. I, II i III. izreke) i sudi:

„Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici na dosuđeni iznso od 41.900,00 kn zakonske zatezne kamata prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate od 22. svibnja 2007. do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena sve do isplate kao i prouzročene parnične troškove u iznosu od 12.165,96 kn, sve u roku od 15 dana.“

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za iznos od 5.000,00 kn, reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP). Predlaže reviziju prihvatiti i preinačiti pobijanu odluku na način da se odbije tužbeni zahtjev u pobijanom dijelu kao i odluka o parničkom trošku na način da se utvrde i priznaju troškovi tuženika.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je nedopuštena.

Tuženik je u reviziji naveo materijalnopravno pitanje koje je prema prosudbi revidenta važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, kao:

Pitanje pravilne primjene materijalnog prava odredbe čl. 200. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 – dalje: ZOO)

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

l. 382. st. 3.ZPP

U izvanrednoj reviziji iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, prema odredbi č

je propisano da stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je podnijela reviziju i izložiti razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U odnosu na materijalnopravno pitanje primjene odredbe čl. 200. ZOO tuženik ističe da u konkretnom slučaju pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pogledu primjene kriterija iz čl.200. ZOO prilikom određivanja visine naknade za pretrpljene fizičke bolove nije podudarno sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete prihvaćenim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002.

Imajući u vidu utvrđenja nižestupanjskih sudova, prema pravnom shvaćanju revizijskog suda odluka drugostupanjskog suda o visini pravične novčane naknade za pretrpljene fizičke bolove nije utemeljena na shvaćanju, koje nije podudarno s pravnim shvaćanjem odjelne sjednice Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u Orijentacijskim kriterijima.

Upravo kod primjene kriterija koji su doneseni sa svrhom omogućavanja ujednačene primjene čl. 200. st. 1. ZOO, zbog toga što ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade, treba imati na umu sve okolnosti konkretnog slučaja.

Zbog toga su odstupanja od iznosa navedenih u Orijentacijskim kriterijima nužna, jer je to u skladu s odredbama čl. 200. ZOO.

Naime, trajanje i intenzitet fizičkih bolova ima tek značaj osobito važne, ali ne i jedine okolnosti koju sud mora imati na umu pri određivanju iznosa pravične novčane naknade, a pored ostalog treba voditi računa i o drugim okolnostima konkretnog slučaja (npr. nelagodnosti u tijeku liječenja i sl.).

Imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja, pravno shvaćanje izraženo u drugostupanjskoj presudi nije nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u Orijentacijskim kriterijima, pa usporedna analiza tih shvaćanja izvedena u reviziji ne opravdava podnošenje izvanredne revizije pozivom na odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Kako je na osnovi rečenog ocijenjeno da pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, valjalo je na temelju čl. 392. st. 2. ZPP odbaciti reviziju tuženika kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 28.ožujka 2012.

Predsjednik vijeća:

Davorka Lukanović Ivanišević, v.r.