Rev-x-660/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 660/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, Aleksandra Peruzovića, člana vijeća, Renate Šantek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki, članice vijeća i Davorke Lukanović- Ivanišević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Š., kojeg zastupaju punomoćnici B. B. i F. B., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu B. u Š., protiv prvotuženika H. V. v. d.o.o. Z., kojeg zastupa punomoćnik J. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i P. u Z., drugotuženika H. I. d.o.o. Z., trećetuženika H. P. p. d.o.o Z. i četvrtotuženika H. C. d.o.o. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1474/09 od 21. prosinca 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1907/86 od 22. listopada 2007., u sjednici održanoj 22. kolovoza 2012.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Odbija se zahtjev prvotuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno isplate po osnovi nematerijalne štete iznos od 150.000,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, zahtjev da mu tuženici solidarno po osnovi materijalne

enja do isplate

štete isplate iznos od 55.000,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od presuđ i zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno naknade parnični trošak (stavak 1. izreke), a tužitelju je naloženo da tuženicima naknadi parnični trošak i to prvotuženiku u iznosu od 36.600,00 kuna, drugotuženiku u iznosu od 1.800,00 kuna te trećetuženiku u iznosu od 1.404,00 kune (stavak 2. izreke).

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povreda odredaba parničnog postupka s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju prihvati, ukine pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju prvotuženik je osporio navode tužitelja iznesene u reviziji i predložio reviziju odbiti kao neosnovanu, a prvotuženiku dosuditi trošak odgovora na reviziju u iznosu od 3.075,00 kuna.

Revizija nije osnovana.

Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Pritom je ovaj sud po službenoj dužnosti pazio na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP.

Suprotno tvrdnji revidenta, drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 točka 11. ZPP jer su u pobijanoj drugostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju. Budući da pobijana presuda nije nerazumljiva niti ne sadrži proturječnosti zbog kojih se njezina pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.

Tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je pretrpio zbog smrti majke pok. N. P., zaposlenice prednika tuženih, koja je za vrijeme radnog vremena stradala u štetnom događaju koji se dogodio 7. kolovoza 1986. na željezničkoj stanici u R. – Š., na IV. kolosijeku dok se vršio stanični manevar ranžiranja vlakova, tj. spajanja kompozicije vagona uz pomoć lokomotive, tijekom kojeg je pregažena.

Sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 6. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj 18/83 i 17/86) ocijenivši da je prednica tužitelja pok. N. P., radnica prednika tuženih, isključivo odgovorna za nastanak štetnog događaja jer se samoinicijativno i nepažljivo kretala područjem na kojem se obavljao manevar te usprkos upozorenja na zabranu kretanja, došla do stajaćeg vagona na IV. kolosijeku, koji ju je uslijed udarca dugog vagona u procesu spajanja vlaka, pregazio.

U revizijskom stadiju postupka, sporna je odgovornost za štetu, odnosno sporno je jesu li sudovi pravilno primijenili materijalno pravo.

Tužitelj u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava najvećim dijelom svojih navoda prigovara utvrđenom činjeničnom stanju i preocjenjuje utvrđeno činjenično stanje i iskaze svjedoka na svoj način. U odnosu takve prigovore treba reći da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga navodi tužitelja kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje od strane ovog suda. Odlučujući o osnovanosti revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava ovaj revizijski sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda i razloge iznesene u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

Prvotuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 22. kolovoza 2012.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.