Pp-1458/2026-8 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/94416, Ur.br.: 511-19-44-25-1 od 15. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 31. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: OS, sin O i E, rođen ..1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb,

k r i v j e

što je:

29. srpnja 2025. u 22:25 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Gavelline ulice u smjeru sjevera kod Ulice Milke Trnine, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za kretanje vozila iz smjera sjevera u smjeru juga,

dakle vozio je u suprotnom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačke, I postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/94416, Ur.br.: 511-19-44-25-1 izdala je 15. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu podneskom od 24. ožujka 2026. izjavio da ne poriče predmetni prekršaj, no pojašnjava okolnosti koje su dovele do počinjenja istog. Predmetnog dana u Zagrebu se održavala generalna proba svečano vojnog mimohoda, te je stoga vrijedila posebna regulacija prometna kojom je bila obuhvaćena između ostalih ulica i Ulica grada Vukovara i Avenija Marina Držića. U dnevnom tisku bilo je objavljeno da će navedene ulice biti zatvorene do 22,00 sata, tako da je nakon završetka svoje popodnevne smjene, oko 22,30 sati krenuo iz Ulice grada Vukovara gdje je tada radio prema svojem stanu na Savici. Kako je vidio da Ulica grada Vukovara još uvijek nije bila otvorena za promet, krenuo je, koristeći GPS, okolnim ulicama do Avenije Marina Držića kako bi prelaskom preko nje došao do svojeg stana. U tom svojem nastojanju da dođe kući gdje ga je čekala supruga u visokom stupnju trudnoće, ušao je u jednu uličicu, a kako je bio mrak nije niti vidio da se radi o ulici u kojoj je bilo zabranjeno kretati se tim smjerom kojim se on sa svojim vozilom kretao. Na kraju te ulice bio je djelatnik policije kojeg je i pitao da li bi tu mogao prijeći preko Avenije Marina Držića, kako bi konačno mogao doći kući jer se brinuo da li je sve u redu sa suprugom koja ga je stalno zvala da ima neke bolove, no tada mu je djelatnik policije rekao da se kretao u nedozvoljenom smjeru. Žao mu je što je počinio prekršaj, a kako do sada nije kažnjavan, moli sud da uz to prilikom odmjere visine kazne ima u vidu i okolnosti počinjenja prekršaj, te da je otac šestomjesečnog djeteta, a da je supruga na porodiljinom dopustu, tako da imaju skromna mjesečna primanja. Uz to moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozilo potrebno radi obavljanja svakodnevnih poslovnih aktivnosti.

3. Sud je tijekom postupka pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 8 spisa, pa obzirom da je priznanje okrivljenika sukladno provedenom dokazu, Sud je temeljem čl. 171.a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze, osim pregleda prekršajne evidencije.

4. Iz prekršajne evidencije Sud je utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao prekršaj i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući je nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike upravljao vozilom u suprotnom smjeru.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, odnosno okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno priznanje prekršaja i iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Nadalje, kao posebno olakotno Sud je uzeo u obzir i okolnost da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno u nepažnji, kao i okolnost da je okrivljenik bio u otežanoj situaciji, obzirom da je u vrijeme počinjenja prekršaja bila neredovita situacija u prometu u vidu zatvorenih glavnih prometnica. Također, Sud je uzeo u obzir i da se radi o blažem obliku prekršaja, budući da nije bilo nikakvih štetnih posljedica. Od otegotnih okolnosti Sud nije našao ništa.

7. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

8. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost ranije ponašanje okrivljenika, odnosno prethodna neosuđivanost, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da isto neće ponavljati.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: OS, [adresa]

2. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje.