Legislator Case Law & Legislation
II Rev-28/1997-2 AI generated

II Rev-28/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Case Number II Rev-28/1997-2
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Rješenje

Legislator summary

AI generated

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Vladimira Drakulića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. " d.d. K., kao pravnog sljednika J. " K., protiv tuženika J. " K. u stečaju, radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Privrednog suda Hrvatske od 14. prosinca 1993. godine br. VI Pž-3247/93-2, kojom je potvrđena presuda Okružnog privrednog suda u Karlovcu od 10. studenog 1993. godine br. P-292/93, u sjednici održanoj dana 23. travnja 1997. godine,

Legislator headnote

AI generated

II Rev-28/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske: Ispitujući pobijanu presudu u granicama revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava istaknutog u reviziji, a pazeći po službenoj dužnosti i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92), sukladno odredbi iz čl. 386. ZPP, ovaj revizijski sud je utvrdio da je ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II Rev 28/97

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Rev 28/1997-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Vladimira Drakulića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. " d.d. K., kao pravnog sljednika J. " K., protiv tuženika J. " K. u stečaju, radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Privrednog suda Hrvatske od 14. prosinca 1993. godine br. VI Pž-3247/93-2, kojom je potvrđena presuda Okružnog privrednog suda u Karlovcu od 10. studenog 1993. godine br. P-292/93, u sjednici održanoj dana 23. travnja 1997. godine,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se revizija, obje nižestupanjske presude - presuda Privrednog suda Hrvatske od 14. prosinca 1993. godine br. VI Pž-3247/93-2 i presuda Okružnog privrednog suda u Karlovcu od 10. studenog 1993. godine br. P-292/93 se ukidaju, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtijeva da se utvrdi osnovanim njegovo potraživanje prema stečajnom dužniku - tuženiku u iznosu od 353.845 DEM sa pripadajućim kamatama.

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tužitelj, a zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud nižestupanjske presude preinači i prihvati tužbeni zahtjev. Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske o reviziji se nije izjasnio.

Revizija je osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u granicama revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava istaknutog u reviziji, a pazeći po službenoj dužnosti i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92), sukladno odredbi iz čl. 386. ZPP, ovaj revizijski sud je utvrdio da je ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

II Rev 28/97

Odlučujući o tužbenom zahtjevu kojim tužitelj zahtijeva da se utvrdi njegovo potraživanje prema tuženiku kao stečajnom dužniku u iznosu od 353.845 DEM nižestupanjski sudovi su ocijenili tužbeni zahtjev neosnovanim na temelju sadržaja Ugovora o preuzimanju duga od 19. II. 1991. godine, zaključivši da se tim ugovorom tuženik kao tužiteljev dužnik oslobodio svoje obveze plaćanja navedene svote tužitelju, jer da je ta obveza uz suglasnost tužitelja kao vjerovnika prešla na poduzeće S. kao preuzimatelja duga.

Međutim, tužitelj je tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima, a što ponavlja i sada u reviziji, istakao pravno odlučnu činjenicu da je u postupku kod Stalnog izbranog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori, u kojem je tužitelj ostvarivao isto potraživanje protiv preuzimatelja duga poduzeća S., utvrđeno da je predmetni ugovor o preuzimanju duga pravno nevaljan, jer da ga nije potpisala ovlaštena osoba preuzimatelja duga.

Za ocjenu pitanja osnovanosti, odnosno neosnovanosti tužbenog zahtjeva, od odlučnog značaja je bilo raspraviti i ocijeniti pitanje valjanosti predmetnog ugovora o preuzimanju duga, a što su sudovi propustili učiniti, jer u slučaju pravne nevaljanosti istog ugovora nije došlo do preuzimanja duga, pa bi postojala osnovanost tužbenog zahtjeva.

Samo postojanje ugovora temeljna je pretpostavka za ocjenu njegova sadržaja, pa stoga za sada nije od značaja ocjena sudova koja se tiče pravne prirode i učinka predmetnog ugovora na kojem sudovi temelje svoje presude, a time nisu od značaja niti revizijski navodi kojima se osporava pravilnost te ocjene.

Slijedom navedenog proizlazi da je zbog pogrešnog pravnog pristupa sudova činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, pa je na temelju odredbe iz čl. 395. st. 2. ZPP revizija prihvaćena, obje nižestupanjske presude ukinute i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U Zagrebu, 23. travnja 1997.

Predsjednik vijeća:

Dr. Ivo Grbin v.r.