Rev-40/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 40/17-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića i Marine Paulić, članova vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagateljice V. A. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u P.- P., protiv protustranke D. A. iz V., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., radi izmjene odluke o susretima i druženju oca s maloljetnom djecom, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-193/16-3 od 26. rujna 2016., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj R1-Ob-149/15-111 od 30. lipnja 2016., u sjednici održanoj 24. siječnja 2017.

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da će mld. V. A. i D. A. živjeti s majkom V. A. u Š. na adresi …, a susreti i druženja s ocem D. A. održavat će se, pola ljetnih, pola jesenskih, zimskih i proljetnih školskih praznika i to u prvoj polovici praznika, božićne i uskrsne blagdane, i svaki drugi rođendan djece, sve na način da je majka dužna dovoditi djecu kod oca, a po proteku vremena preuzeti ih u domu oca (toč. I. izreke). Ujedno je naloženo protustranci da predlagateljici naknadi troškove postupka u iznosu od 7.207,80 kn (toč. II. izreke).

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je djelomično žalba protustranke i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u toč. I. izreke, a djelomičnim prihvaćanjem žalbe preinačeno je prvostupanjsko rješenje u odluci o troškovima postupka te je protustranci naloženo da predlagateljici naknadi troškove postupka u iznosu od 5.041,40 kn, dok je tužiteljica s a zahtjevom za naknadu troškova u daljnjem iznosu od 2.166,40 kn odbijena.

Protiv drugostupanjskog rješenja protustranka je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovni postupak. Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima ne može reviziju podnijeti prema odredbi stavka 1. istog članka, stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

Revident u reviziji, smatrajući ga važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, naznačuje pitanje

"Da li se kod donošenja odluke o promjeni mjesta prebivališta maloljetne djece mora sa sigurnošću utvrditi da je konkretna promjena za dobrobit maloljetne djece, s time da se kod donošenja takve odluke ne dvoji da li je doista promjena prebivališta za dobrobit maloljetne djece?

Obrazlažući važnost navedenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni revident navodi da je pobijana odluka utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa zauzetim shvaćanjem ovog suda. Pritom ne ukazuje na konkretnu odluku ovog suda u kojoj bi bilo izraženo shvaćanje s kojim ono u pobijanoj odluci ne bi bilo podudarno.

Ako su u izvanrednoj reviziji samo izloženi razlozi u kojima revident paušalno navodi da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te iznosi svoje prosudbe o potrebi za odgovorom na određeno pravno pitanje, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 382. st. 3. ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

Budući da podnesena revizija ne sadrži razloge iz čl. 382. st. 3. ZPP koji moraju biti određeno izloženi, ona ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije.

Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 24. siječnja 2017.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.