Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Pp-6956/2025-4 AI generated

Pp-6956/2025-4 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Case Number Pp-6956/2025-4
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

PU zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb pod klasom: 211-07/25- 1/6970 od 8. svibnja 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage te se ima smatrati optužnim prijedlogom.

Legislator headnote

AI generated

Pp-6956/2025-4 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu: II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Keywords

AI generated
public order grounds police misconduct general police clause violence against officials breach of public order police report
AI generated
Pp-684/2025-5
MUP, PUZ, III PP Zagreb, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.
Pp-1136/2025-25
PU Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da je točno je da je dana 2. veljače 2025. u 01,46 sati došla na adresu u [adresa] sa svojom prijateljicom IV i da su bile alkoholizirane. Na navedenoj adresi živi sama budući da njen sin RV živi u Stambenoj zajednici u Dugavama te samo vikendom dolazi kod nje. Po dolasku kući zatekla je stan u neredu i u stanu se osim RV nalazilo još nekoliko djece jer je RV organizirao tulum. Načelno nema ništa protiv toga jer se RV na taj način druži sa vršnjacima no kada je vidjela u kakvom je stanju stan i da imaju gajbu pive, a što nije prvi put, počela mu je prigovarati na to u kavom je neredu stan. No okrivljena je navela da njemu nije rekla da je đubre i niš´ koristi što može potvrditi njezina prijateljica, no RV je tada razbio tri stolice i ona je pozvala policiju. On se trenutno nalazi kod njezine mame u Zagrebu, Novački zavoj 11. Okrivljena je predložila da se u svojstvu svjedoka sasluša i AV iz [adresa]. Na obranu okrivljene, predstavnik tužitelja nije imao pitanja niti primjedbe.
Pp-2792/2025-5
IX. policijska postaje Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je točno da je 07.11.2025. godine u večernjim satima oko 21,55 sati neovlašteno posjedovao drogu tipa konoplje, a policija ga je zatekla u [adresa] i izvršili su površinski pregled i tražili da izruči predmete koji mogu biti predmet prekršaja i tom prilikom on im je dao P E vrećice u kojoj je bila marihuana, marihuanu je pribavio od njemu nepoznate osobe koju uzima kako bi smanjio bolove u leđima obzirom je ozlijedio kičmu 2010. godine. Kriv je i priznaje, žao mu je za počinjeni prekršaj, on nije stalni konzument droge, već povremeno kada ima jače bolove u predjelu leđa, pa moli sud da mu ne izrekne mjeru obveznog liječenja od ovisnosti jer on nije ovisnik. Moli sud što duži rok plaćanja obzirom da mu je plaća opterećena kreditom koji je podigao radi popravka automobila.
Pp-18319/2025-4
MUP RH, PU zagrebačka, VII.
Pp-3255/2025-5
PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb podnijela je 20. kolovoza 2025. uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenog RU stavljajući mu na teret počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Okrivljenik, pozvan sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, izjavio je da su navodi optužnog prijedloga točni i da se smatra krivim za inkriminirane prekršaje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6956/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SČ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), ispitujući optužni prijedlog PU zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/25-1/6970 od 8. svibnja 2025., dana 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I) Temeljem čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik SČ se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci optužnog prijedloga.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb pod klasom: 211-07/25- 1/6970 od 8. svibnja 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage te se ima smatrati optužnim prijedlogom.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog našao da djelo koje se okr. stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

3. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je postupanjem u navedenom optužnom prijedlogu počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, na način da je djelo počinjeno na fiktivnom javnom mjestu (balkon stambene zgrade), ali nije bilo opisano da je njegova radnja (vikanje) bila čujna odnosno vidljiva na neograničenom javnom mjestu.

4. Ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu (u konkretnom slučaju balkon) u činjeničnom opisu optužnog prijedloga mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga što je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

5. Slijedom iznijetog, kako djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, valjalo je odlučiti kao u izrijeku te okrivljenika temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.

6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom SČ, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb

3. spis – ovdje.