Gr 1-277/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 277/14-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. P. iz M., koju zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u R., protiv ovršenika I.-m. d.o.o. V. T., kojeg zastupaju punomoćnici S. P., G. G., V. D., V. V. i M. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u R., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Varaždinu koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-762/14-15 od 7. travnja 2014. i Općinskog suda u Opatiji koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-392/14-2 od 6. lipnja 2014., 17. lipnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Varaždinu.

Obrazloženje

Općinski sud u Varaždinu se rješenjem poslovni broj Ovr-762/14-15 od 7. travnja 2014. proglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom sudu u Opatiji pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 74. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – u nastavku: OZ).

Općinski sud u Opatiji nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj Ovr- 392/14-2 od 6. lipnja 2014. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti navodeći da se u konkretnom postupku radi o odlučivanju o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pa je o takvom prijedlogu nadležan odlučiti sud koji je donio rješenje o ovrsi, a to je Općinski sud u Varaždinu.

Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Varaždinu.

Iz spisa proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 3248/12-2 od 26. rujna 2012. određena ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 23.752,64 kn sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima parničnog i ovršnog postupka, a koja nije provedena. Stoga je ovrhovoditelj podnio prijedlog 27. veljače 2014. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na nekretninama ovršenika upisanim u zk.ul.br. 828 k.o. O..

Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi. To je u konkretnom slučaju Općinski sud u Varaždinu, jer je taj sud donio rješenje o ovrsi. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ) i neće se oglašavati mjesno nenadležnim za provedbu ovrhe.

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13) u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12), riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. lipnja 2014.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.