Revr-1159/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1159/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Matasić-Špoljarić članice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća i Branka Medančića člana, u pravnoj stvari I. tužitelja P. Č. iz Z., II. tužiteljice D. V. iz Z., i III. tužiteljice T. P. B. iz Z., koje zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. h. d.o.o., Podružnica Z. v. iz Z., koje zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., radi poništenja odluke, vraćanja na rad i isplate naknade plaće, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-533/11-2 od 12. travnja 2011., kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2471/08-72 od 22. rujna 2010., u sjednici održanoj 29. svibnja 2012.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijeni su tužbeni zahtjevi tužitelja za poništenje odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, za vraćanje tužitelja na rad te za isplatu naknade plaća, kao i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška (st. I. izreke). Ujedno je tužiteljima naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 217.882,20 kn (st. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom pod toč. I. izreke odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod st. I. izreke, te u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 89.617,00 kn (dio st. II. izreke). Pod toč. II. izreke preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 89.617,00 kn te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 128.882,20 kn. Pod toč. IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Protiv te drugostupanjske presude (u dijelu pod toč. I. i II. izreke) tužitelji su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se obje nižestupanjske presude preinače na način da se prihvati zahtjev III. tužiteljice u cijelosti, odnosno da se u odnosu na I. i II. tužiteljice presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/11), ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

U postupku koji je prethodio reviziji nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Suprotno navodima revidenata nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, obje presude sadrže razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi su jasni i usuglašeni s prikupljenom procesnom građom, a pritom je drugostupanjski sud odgovorio na sve relevantne žalbene navode (čl. 375. st. 1. ZPP), pa stoga presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati.

U reviziji se ustvari komentira ocjena provedenih dokaza po nižestupanjskim sudovima što u suštini predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz tih razloga po odredbi čl. 385. ZPP revizija se ne može izjaviti.

U ovom predmetu je riječ o tužbenim zahtjevima tužitelja za poništenje (pravilno: utvrđenje nedopuštenim) tuženikovih odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljima, te za vraćanje tužitelja na rad te isplatu naknade plaća.

Nižestupanjski sudovi temelje odluku na stajalištu da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljima na temelju odredbe čl. 107. st. 1. u svezi s čl. 92. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03, 30/04 i 137/04 - pročišćeni tekst), zbog čega su tužbene zahtjeve tužitelja odbili kao neosnovane.

Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud nalazi da je odbijanjem tužbenih zahtjeva pravilno primijenjeno materijalno pravo i u tom pogledu u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa se temeljem odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP revidenti upućuju na razloge te presude.

Slijedom izloženog valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP, s time da će se na internetskim stranicama ovog suda uz ovu presudu objaviti i presuda drugostupanjskog suda (čl. 396.a st. 2. ZPP).

U Zagrebu, 29. svibnja 2012.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.