Gž-924/2019-2 · Županijski sud u Puli - Pola

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-924/2019-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužitelja J. H. (OIB: ...) iz D., zastupanoga po punomoćniku D. G. odvjetniku iz K., protiv tuženice J. z. sa sjedištem u D., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: P-266/2019 od 16. rujna 2019. Općinskog suda u Karlovcu, 22. listopada 2019.,

r i j e š i o j e :

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: P-266/2019 od 16. rujna 2019.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvoga stupnja odbačena je tužba koju je tužitelj podnio protiv tuženice J. z. iz ... radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine k. č. 309/1 upisane u zk. ul. 2497 k. o. D.

Pravodobnom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužitelj navodeći kako je nekretnina u naravi vinograd koju je uživao njegov otac V. H. koji je umro 2017. a koji je tužitelja i uveo u posjed a on je pak tu nekretninu dobio na uživanje od M. J. još 1967. godine o čemu je sastavljen zapisnik u mjesnom odboru D. koji nije datiran. Ističe i kako je M. J. bio jedini živi član zadruge J. Prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) i zato što sud tuženici nije postavio privremenog zastupnika te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava, kao i zbog toga što ga sud nije pozvao neka imenuje članove zadruge na dan 6. travnja 1941. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjskim je rješenjem odbačena tužba koju je tužitelj podnio protiv J. z. koja je još uvijek upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica nekretnine na koju se odnosi tužiteljev zahtjev za utvrđenje prava vlasništva, s obrazloženjem kako kućna zadruga nema stranačku sposobnost i ne može biti stranka u postupku jer su kućne zadruge prestale postojati 6. travnja 1941. na temelju odluke AVNOJ-a o ukidanju pravnih propisa koji su bili na snazi u vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list" DFJ broj: 4/45 uz izmjene "Službeni list FNRJ" broj: 86/46).

Ispitujući to rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (članak 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito pa tužiteljeva žalba slijedom toga neosnovana.

Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti pa tako ni one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka i može se ispitati, niti je prvostupanjski sud mogao postaviti privremenog zastupnika osobi koja ne može biti stranka u postupku (članak 84. stavak 1. ZPP).

Nisu ostvareni ni drugi žalbeni razlozi jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da kućna zadruga ne može biti stranka u postupku i da se radi o neotklonjivu nedostatku (članak 83. stavak 5. ZPP) te je pravilno primijenio materijalno pravo.

Kućna zadruga J. koja je još uvijek upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnina naime ne može biti stranka u postupku jer su kućne zadruge prestale postojati 6. travnja 1941. pa je posve jasno da je tužitelj pogrešno naznačio tuženika, a to u pravilu nije problem koji se rješava u postupku otklanjanja nedostataka sukladno odredbama članka 83. ZPP.

Tužitelj i sam navodi kako članovi kućne zadruge više nisu živi, odnosno da je M. J. bio posljednji živi član pa ne bi bilo dovoljno naznačiti samo članove kućne zadruge koji su to bili na dan 6. travnja 1941. jer se ni u tom slučaju ne bi mogla voditi parnica. Zato tužitelj neosnovano ističe kako ga je sud trebao pozvati neka imenuje članove zadruge na dan 6. travnja 1941. kako bi se barem mogli utvrditi "sljednici zadruge", tim više što i nije riječ o sljedništvu, već o pravu članova zadruge na zadružnoj imovini a pasivno legitimirani mogu biti samo živi članovi ili njihovi nasljednici.

Iz navedenih je razloga valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pa time, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi sa člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Puli – Pola 22. listopada 2019.

Sudac

Marija Sošić, v. r.