R1-24/2023-32 · Općinski sud u Pazinu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

R1 24/2023-32

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić u pravnoj stvari predlagatelja VV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, Verdieva 9, protiv I. protustranke AV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković, odvjetnici u Pazinu, Franine i Jurine 7, II. protustranke CV iz [adresa], Grdoselo, [adresa], OIB 84877428507, III. protustranke RV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i IV. protustranke DV r. V, [adresa], nepoznata boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Dean Velenderić, odvjetnik u Pazinu, 25. rujna 4, radi uređenja međa, 22. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog radi uređenja međa između k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] zgr. i 95 zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s jedne strane i k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s druge strane, u odnosu na I. protustranku AV.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi uređenja međa između nekretnina naznačenih u izreci. U prijedlogu je naveo da je suvlasnik nekretnina k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] te k. č. [katastarska čestica] zgr. i 95 zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], u ½ dijela. I. protustranka TV je suvlasnik u ostalih ½ dijela navedenih nekretnina. Te nekretnine su on i I. protustranka AV stekli u vlasništvo na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. KV, posl. br. O-1303/15, UPP/OS-17/15 od 15. siječnja 2018. II. protustranka CV vlasnik je susjednih nekretnina k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatim susjedne nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; suvlasnik je u 6/7 dijela susjedne nekretnine k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. IV. protustranka DV suvlasnica je u 1/7 dijela susjedne nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. III. protustranka RV vlasnica je susjednih nekretnina k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Katastarski nacrt ne odgovara stvarnom stanju stvari u pogledu naprijed navedenih nekretnina, pa je predložio da se ispravi među prema posljednjem mirnom posjedu.

2. I. protustranka AV nije se očitovao na prijedlog za uređenje međa. II. protustranka CV i III. protustranka RV suglasili su se s prijedlogom predlagatelja da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu.

3. IV. protustranci DV, za koju je provjerom u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da se radi o osobi nepoznata boravišta postavljen je u skladu s čl. 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Deana Velenderića, odvjetnik u [adresa], radi zaštite njezinih prava i interesa u ovome postupku.

4. Rješenjem ovog suda posl. br. R1 67/2021-18 od 12. travnja 2022. uređena je međa između nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da među predstavlja linija između točaka A – B te linija između točaka A – C (točka I. izreke), uređena je međa između nekretnina k. č. [katastarska čestica] zgr. i 114 zgr. k. o. [katastarska općina] na način da među predstavlja pravac koji se proteže po vanjskoj strani ogradnog zida linijom između točaka D – E (točka II. izreke), uređena je međa između nekretnina k. č. [katastarska čestica] zgr., 95 zgr i 235/1 k. o. [katastarska općina] s jedne strane te k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane na način da među predstavlja pravac koji se proteže po vanjskoj strani ogradnog zida linijom između točaka F - G – H (točka III. izreke), uređena je međa između nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da među predstavlja pravac koji se proteže po vanjskoj strani žičane ograde (koja pripada k. č. [katastarska čestica]) linijom između točaka H – I (t. IV. izreke), te je uređena međa između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da među predstavlja pravac koji se proteže po vanjskoj strani žičane ograde (koja pripada k. č. [katastarska čestica]) linijom između točaka I – J (točka V. izreke), sve kako je to prikazano na skici uređenih međa mjerničnog vještaka mr. sc. Marije Brajković od 15. rujna 2021., a koja skica čini sastavni dio rješenja. Tako uređene međe su označene međašnim znacima na licu mjesta.

5. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio I. protustranka AV iz svih žalbenih razloga te je predložio da se pobijano rješenje preinači i odbaci prijedlog, podredno rješenje ukine i prijedlog vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

6. Županijski sud u Slavonskom Brodu je rješenjem posl. br. Gž 515/2022-2 od 12. siječnja 2023. prihvatio žalbu I. protustranke AV i ukinuo rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. br. R1 67/2021-18 od 12. travnja 2022. u odnosu na I. protustranku AV i predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz uputu da će prvostupanjski sud u nastavku postupka donijeti odluku o osnovanosti zahtjeva u odnosu na I. protustranku AV uzimajući u obzir da susjedu koji nije sudjelovao u postupku uređenja međe čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV) daje ovlaštenje za dokazivanje vlasništva u parnici, kao i za zahtjev da se u skladu s tim označi međa, bez ograničenja roka. U odnosu na II.-IV. protustranke prvostupanjsko rješenje ostalo je neizmijenjeno.

7. Na ročištu održanom 8. veljače 2024. predlagatelj je ostao u cijelosti kod prijedloga za uređenje međa u odnosu na I. protustranku AV.

8. I. protustranka AV je na tom ročištu naveo da međe moraju biti jednoznačno uređene u odnosu na sve suvlasnike svih susjednih nekretnina. Iz drugostupanjskog rješenja proizlazi da je uređenja međa svedeno na postupovno pitanje, odnosno na pitanje eventualne buduće prekluzije prava na pokretanje spora o vlasništvu. U ovom predmetu se ne odlučuje da li može pokrenuti neki spor u roku šest mjeseci od pravomoćnog zaključenja ovog spora, ili u neograničenom roku, već se odlučuje o tome gdje se nalazi međa na terenu. Međa nije samo pravni pojam, već je i matematička geometrijska pozicija na terenu koja određuje mjesto do kojeg se proteže pojedina nekretnina u odnosu na pravo vlasništva na njoj. Kada bi stranke u vansudskom postupku uređivale međe i mijenjale je na taj način u katastru bilo bi nužno da u tom postupku sudjeluje i suglase se svi vlasnici nekretnina jer to mijenja vlasnička prava na tim nekretninama. U ovom predmetu je predlagatelj nezainteresiran za dokazivanje svog jačeg prava na nekretninama u njegovom suvlasništvu zbog toga jer je suglasan sa susjedima o tome gdje se nalazi međa, a preskače se pravo da o toj međi raspravlja, a kamoli odlučuje i on, koji je ujedno suvlasnik nekretnina s predlagateljem. Zbog svega navedenog smatra da je u ovom postupku prvostupanjsko rješenje trebalo biti ukinuto u cijelosti, te da je neovisno o odluci drugostupanjskog suda potrebno provesti cjelokupni postupak uređenja među u odnosu na njega.

9. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige (str. 3- 10), izvoda iz katastarskog plana (str. 11-12), rješenja o nasljeđivanju od 15. siječnja 2018. (str. 13-18), zapisnika ovog suda od 21. lipnja 2021. (str. 32-34) i nalaza i mišljenja mjerničnog vještaka od 15. rujna 2021.

10. U ovom postupku preostalo je za odlučiti o osnovanosti zahtjeva u odnosu na I. protustranku AV.

11. Između stranaka nije sporno da u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] zgr. i 95 zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] te k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] dolaze upisani predlagatelj i I protustranka AV svaki u ½ dijela, dok kao vlasnik 228/1 i 235/3 zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] dolazi upisan I. protustranka CV u 1/1 dijela, kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] dolaze upisani I. protustranka CV u 6/7 dijela i IV. protustranka DV u 1/7 dijela, a kao vlasnica k. č. [katastarska čestica] zgr. i 292/2 zk. ul. [broj ZK uloška] dolazi upisana III. protustranka RV.

12. Sporno je da li u postupku radi uređenja međa između nekretnina, kojih su suvlasnici predlagatelj i I. protustranka AV, s jedne strane, i susjednih nekretnina, koje su u vlasništvu II. do IV. protustranke, s druge strane, I. protustranka AV može sudjelovati u postupku na pasivnoj strani.

13. U izvanparničnom postupku međa se uređuje na način koji propisuje čl. 103. ZV-a. Prema toj odredbi svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međa neće moći raspoznati ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne, dok prema st. 6. tog članka i nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe, to pravo nije ograničeno rokom.

14. Dakle, u izvanparničnom postupku radi obnove ili ispravka međe uređenje međe može zahtijevati svaki susjed, a to može biti vlasnik ili suvlasnik nekretnine, nositelj nekog drugog stvarnog prava, kao i posjednik nekretnine. Suvlasnik ili suposjednik čestice može sam, bez sudjelovanja ostalih suvlasnika zahtijevati uređenje međe. U tom slučaju onima koji ne sudjeluju u postupku uređenja međe pripada ovlaštenje za dokazivanje vlasništva u parnici, kao i zahtjev da se u skladu s time označi i međa, i to bez ograničenja roka.

15. Predlagatelj je bio ovlašten da sam, bez sudjelovanja I. protustranke AV zahtjeva ispravak međa između nekretnina, kojih je suvlasnik zajedno s I. protustrankom AV, i susjednih nekretnina koje su u vlasništvu II. do IV. protustranaka. Kako je predlagatelj sam pokrenuo postupak radi uređenja međa između nekretnina, kojih je suvlasnik, i susjednih nekretnina, I. protustranka AV u tom postupku ne može sudjelovati na pasivnoj strani, pasivno legitimirani mogu biti samo vlasnici susjednih nekretnina (II. -IV. tuženici), kako to utvrđuje i drugostupanjski sud u svojoj odluci u točci 11. obrazloženja. Stoga je valjalo odbiti prijedlog za uređenje međa u odnosu na I. protustranku AV.

16. U trenutku pravomoćnosti rješenje ovog suda posl. br. R1 67/2021-18 od 12. travnja 2022. kojim je uređena međa između predmetnih nekretnina u odnosu na predlagatelja i II. do IV. protustanke, smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati. Rješenje kojim je pravomoćno uređena međa predstavlja presumpciju vlasništva koje se može pobijati u posebnom parničnom postupku, a koje ovlaštenje će pripadati i I. protustranci AV, bez ograničenja roka.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 22. srpnja 2025.

Sutkinja

Kristijana Matejčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja.

DNA:

1. predlagatelj p. p.,

2. I. protustranka AV p. p.