Rev-x-870/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 870/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. a. d.o.o. O., protiv tuženika B. Đ.-srijemska, S. muzej „…“ Đ., kojeg zastupa punomoćnik Z. J., odvjetnik u Đ., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-x-83/2011-2 od 22. ožujka 2013., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Đakovu br. P-7/10- 24 od 28. lipnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2013.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 80.110,35 kn, zajedno sa zateznom kamatom od 28. srpnja 1999. do isplate u visini eskontne stope koju utvrdi HNB, uvećane za pet postotnih poena, kao i trošak postupka u iznosu od 17.727,02 kn.

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu u kojem je naloženo tuženiku tužitelju platiti iznos od 80.110,35 kn, dok je preinačena odluka o početku tijeka zateznih kamatama na način da je na gore navedeni iznos dosuđena zatezna kamata za razdoblje od 7. kolovoza 1999. do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. do isplate po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena. Ujedno je preinačena odluka o troškovima postupka, te je odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio zahtjev za ispravak pravomoćne presude, s kojim je postupljeno kao s revizijom iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11 – dalje: ZPP). Kod toga je revizija podnesena po direktoru tužitelja. Tužitelj predlaže da se revizija prihvati i da se preinači odluka o stopi kamate, kao i da se tuženik obveže tužitelju nadoknaditi troškove vještačenja.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91. a. st. 1. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. U st. 2. je propisano da iznimno od st. 1. stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga zakona ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit. U tom slučaju, prema st. 3. stranka odnosno njezin opunomoćenik dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju tužitelj je podnio reviziju po direktoru, time da uz reviziju nije dostavljena potvrda da direktor tužitelja ima položeni pravosudni ispit, radi čega je valjalo reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. ZPP u vezi čl. 91. a. ZPP.

U Zagrebu 23. listopada 2013.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.