Rev-1117/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1117/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasni Guštek, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. L. d.o.o. R., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u R., protiv tuženice-protutužtieljice Općine K., koju zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K.-K.-P.-K. u R., radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave te radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o revizijama tužitelja-protutuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-5332/07-2 od 24. veljače 2010, kojom je potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-595/02- 29 od 9. srpnja 2007., 12. lipnja 2013.,

r i j e š i o j e :

Revizije tužitelja-protutuženika odbacuju se kao nedopuštene.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženog M. l. d.o.o. R. koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj-protutuženi M. L. d.o.o. R. stekao pravo vlasništva na nekretnini u K. upisanoj u zemljišnim knjigama kao zgr. br. 306, kuća površine 395 m2, upisana u z.k.ul.br. 1456 k.o. K. pa mu je tuženik-protutužitelj Općina K. dužna izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis njegovog prava vlasništva u zemljišne knjige, jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda nakon pravomoćnosti."

II. Nalaže se tužitelju-protutuženom M. l. d.o.o. R. da tuženoj-protutužiteljici Općina K. preda u posjed na nekretninu zgr.br. 306, kuća, površine 395 m2, upisana u z.k.ul.br. 1456 k.o. K. slobodnu od osoba i stvari i to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju-protutuženom M. l. d.o.o. R. da tuženoj-protutužiteljici Općini K. naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 17.582,00 kuna i to u roku od 15 dana dok se tužena-protutužiteljica Općina K. odbija s ostatkom zatražengo parničnog troška.« Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u točki I. i II. i dosuđujućem dijelu točke III. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj-protutuženik po punomoćniku odvjetniku M. K. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže reviziju prihvatiti, preinačiti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu, tužbeni zahtjev prihvatiti i odbiti protutužbeni zahtjev. Podredno predlaže ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio i zakonski zastupnik tužitelja- protutuženika Š. M. ne navodeći zakonske razloge zbog kojih reviziju podnosi.

Odgovori na revizije tužitelja-protutuženika nisu podneseni.

Revizija tužitelja-protutuženika podnesena po punomoćniku odvjetniku nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kuna.

Iz spisa proizlazi da su stranke sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZPP naznačile vrijednost predmeta spora koji se vodi povodom tužbe i povodom protutužbe. Tako je tužitelj- protutuženik u tužbi naznačio da vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 110.000,00 kuna, dok je tuženica-protutužiteljica u protutužbi u naznačila da vrijednost predmeta spora koji se vodi povodom protutužbe iznosi 10.000,00 kuna.

Tužbenim zahtjevom u ovom postupku tužitelj-protutuženik je zahtijevao utvrđenje da je stekao pravo vlasništva na nekretnini u K. upisanoj u zemljišnim knjigama kao zgr. br. 306., kuća, površine 395 m2 upisana u z.k.ul.br. 1456 k.o. K. te da sud naloži tuženici- protutužiteljici da mu izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva u zemljišne knjige. Dakle, tužitelj je u tužbi postavio dva različita tužbena zahtjeva.

U slučaju kada je u tužbi postavljeno više tužbenih zahtjeva, kod odlučivanja o dopuštenosti revizije, osim vrijednosti predmeta spora koju tužitelj naznačio u tužbi (u ovom predmetu je to iznos od 110.000,00 kuna), treba voditi računa i o odredbi članka 37. st. 2. ZPP kojom je propisano da ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, da se vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti svakoga pojedinog zahtjeva.

U ovom parničnom postupku tužitelj je u tužbi postavio dva zahtjeva i to stvarnopravni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva nekretnine pobliže opisane u izreci prvostupanjske presude i obveznopravni zahtjev na izdavanje tabularne isprave na temelju koje će biti upisano njegovo vlasništvo u zemljišnoj knjizi. Dakle, u ovom postupku, u skladu s odredbom čl. 37. st. 2. ZPP vrijednost predmeta spora svakog od tih zahtjeva određuje se na način da se vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi (110.000,00 kuna) dijeli sa brojem postavljenih zahtjeva. Dakle, vrijednost predmeta spora svakog pojedinog revizijom pobijanog zahtjeva tužbe iznosi 55.000,00 kuna.

Budući da vrijednost revizijom pobijanog dijela presude u ovom postupku u odnosu na svaki zahtjev iz tužbe ne prelazi iznos od 100.000,00 kuna, revizija tužitelja-protutuženika podnesena po punomoćniku odvjetniku protiv dijela drugostupanjske presude kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev nije dopuštena prema vrijednosnom kriteriju iz čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP.

Protutužbenim zahtjevom tuženica-protutužiteljica je zahtijevala predaju u posjed nekretnine zgr. br. 306., kuća, površine 395 m2 upisane u z.k.ul.br. 1456 k.o. K. slobodne od osoba i stvari. Kako se protutužbeni zahtjev u ovom postupku ne odnosi se na novčanu svotu to je za određivanje vrijednosti predmeta spora u smislu odredbe čl. 40. st. 2. ZPP, mjerodavna vrijednost predmeta spora naznačena u protutužbi (10.000,00 kuna), koja je po svom procesnom karakteru samostalna tužba.

Budući da vrijednost revizijom pobijanog dijela presude u ovom postupku u odnosu na protutužbu ne prelazi iznos od 100.000,00 kuna, revizija tužitelja-protutuženika podnesena po punomoćniku odvjetniku protiv dijela drugostupanjske presude kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev nije dopuštena prema vrijednosnom kriteriju iz čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP.

Tužitelj-protutuženik u reviziji podnesenoj po punomoćniku odvjetniku nije izričito naveo na temelju koje odredbe ZPP reviziju podnosi. Stoga je ovaj sud ispitivao dopuštenost revizije tužitelja-protutuženika podnesene po punomoćniku odvjetniku i u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP i ocijenio da revizija nije dopuštena jer revident u toj reviziji nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnio odnosno zbog kojeg bi revizija bila dopuštena u smislu čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP.

Zbog navedenog je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP revizija tužitelja-protutuženika podnesena po punomoćniku odvjetniku odbačena kao nedopuštena.

Revizija tužitelja-protutuženika podnesena po zakonskom zastupniku Š. M. nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno od st. 1., stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik- ako ima položen pravosudni ispit (st. 2.).

Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. tog članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku (st. 3.).

U konkretnom slučaju reviziju je podnio i zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika Š. M., a uz reviziju istu nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu niti je to učinio u prijašnjem tijeku postupka. Prema tome, revizija podnesena po zakonskom zastupniku tužitelja-protutuženika nije dopuštena, jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije (čl. 392. st. 2. ZPP).

Zbog toga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP reviziju tužitelja-protutuženika podnesenu po zakonskom zastupniku Š. M. valjalo odbaciti.

U Zagrebu, 12. lipnja 2013.

Sutkinja:

Jasna Guštek, v.r.