Pp-1718/2026-3 · Općinski prekršajni sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-1718/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv GO zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/22-4/69835, Urbroj: 511-12-26-22-1 od 28. rujna 2022. godine, odlučujući nakon dopuštene obnove postupka pravomoćno okončanog presudom ovog suda broj: Pp-16738/2022-9 od 20. svibnja 2025. godine, dana 13. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I. Na temelju čl. 216. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) u odnosu na okrivljenika GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina G, rođenog ..1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno nekažnjavanog, kojeg brani Nikolina Karpati, odvjetnica u Osijeku

stavlja se van snage pravomoćna presuda ovog suda, broj: Pp-16738/2022-9 od 20. svibnja 2025. godine.

II. Na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona

o d b i j a s e o p t u ž b a

protiv

okrivljenika GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina G, rođenog ..1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno nekažnjavanog,

zbog prekršaja iz članka 229. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 6. istog Zakona, počinjenog na način;

da bi dana 03. kolovoza 2022. godine u 13:00 sati u Jelsi, Jelsa br. 453, kao vlasnik osobnog marke „Volkswagen“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], dao ga na upravljanje SO, iako je bio dužan znati po njegovom ponašanju da je imenovani pod vidnim utjecajem alkohola.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog GO zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak. Sud je nakon dovršenog žurnog postupka donio presudu br. Pp-16738/2022-9 od 20. svibnja 2025. godine kojom je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu. Presuda je postala pravomoćna dana 20. svibnja 2025. godine te izvršna dana 16. srpnja 2025. godine.

2. Ovaj sud je dana 08. srpnja 2025. godine zaprimio zahtjev osuđenika GO po braniteljici Nikolini Karpati za obnovu prekršajnog postupka na temelju čl. 214. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, te se o podnesenom zahtjevu odlučivalo u postupku vođenom pod poslovnim brojem Pp Prz-331/2025. Rješenjem ovog suda broj: Pp Prz-331/2025-3 od 16. rujna 2025. godine dopuštena je obnova prekršajnog postupka dovršenog pravomoćnom presudom ovog suda broj: Pp- 16738/2022-9 od 20. svibnja 2025. godine.

3. Međutim, u međuvremenu za utuženi prekršaj nastupila je zastara prekršajnog progona.

4. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je člankom 13. a istog Zakona određeno kako zastara počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

5. Prema tome, kako je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret počinjen dana 03. kolovoza 2022. godine, u konkretnom slučaju zastara prekršajnog progona nastupila je 03. kolovoza 2025. godine, odnosno od dana kada je prekršaj izvršen protekle su više od tri godine.

6. Stoga je riješeno kao u izreci.

Hvar, 13. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavlja se: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis