Gr 1-144/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 144/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Matasić-Špoljarić, u pravnoj stvari tužiteljice V. B. iz K., koju zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u S., protiv tuženika N. d.d. u stečaju iz K., kojega zastupa stečajni upravitelj J. H. iz S., radi poništenja kao nezakonitih obavijesti – rješenja tuženika broj 225/96 od 27. ožujka 1996. godine kao i rješenja tuženika o prestanku radnog odnosa tužiteljice broj 517/96 od 20. svibnja 1996. godine te isplate plaće i otpremnine, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Splitu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem od 26. siječnja 2004. godine broj IVP- 836/96 od 26. siječnja 2004. godine i Trgovačkog suda u Splitu koji je taj sukob izazvao dopisom od 22. ožujka 2004. godine broj VIII P-207/04, dana 1. kolovoza 2004. godine,

r i j e š i o j e:

1. Za postupanje po toč. 1. tužbenog zahtjeva kojim se traži poništenje odluke o prestanku rada nadležan je Općinski sud u Splitu.

2. Za postupanje po toč. 2. 3. i 4. tužbenog zahtjeva, te o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu za isplatu otpremnine nadležan je Trgovački sud u Splitu.

Obrazloženje

Tužbenim zahtjevom koji je preciziran i dopunjen podneskom od 19.ožujka 1999.g.i podneskom od 24. studenog 2000. godine (list 3 i 6A. spisa) pod toč. 1. predloženo je, da se kao nezakonito poništi rješenje tuženika od 22. ožujka 1996. godine o prestanku radnog odnosa tužiteljice, te pod toč. 2. da se tužiteljica vrati na rad i rasporedi na odgovarajuće radno mjesto. Toč. 3. i 4. tužbenog zahtjeva tužiteljica je zatražila da joj tuženik na ime naknade plaće isplati 70.666,67 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa plaće do isplate, kao i da joj na ime plaće za vrijeme od 1. ožujka 1999. godine do povratka na rad plaća mjesečno 2.000,00 kn sa pripadajućom kamatom. Ukoliko sud nađe da tužbeni zahtjev nije osnovan tužiteljica je predložila, da se tuženika obveže isplatiti joj na ime otpremnine 20.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 21. svibnja 1996. do isplate.

Općinski sud u Splitu rješenjem od 26. siječnja 2004. godine broj P-836/96 utvrdio je prekid u ovom postupku budući je nad tuženikom otvoren stečajni postupak te se oglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Splitu jer cijeni da je isti nakon otvaranja stečaja nad tuženikom stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu.

Trgovački sud u Splitu je izazvao sukob nadležnosti jer cijeni da se u ovom predmetu radi o sporu iz radnog odnosa predviđenog odredbom čl. 34. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje ZPP) te je predmet dostavio ovom sudu da riješi sukob nadležnosti.

Za postupanje o tužbenom zahtjevu za poništenje odluke o prestanku radnog odnosa nadležan je Općinski sud u Splitu, a za postupanje o zahtjevima tužiteljice za vraćanje na rad i isplatu nadležan je Trgovački sud u Splitu.

Prema odredbi čl. 282. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP (Narodne novine 117/03; dalje ZID ZPP) na parnične postupke pokrenute do stupanja na snagu toga zakona primjenjivat će se odredbe toga zakona, osim kada je tim zakonom drugačije određeno. Glede odredbe čl. 16. ZID ZPP, kojom su dodani novi članci 34. do 34. ZPP o stvarnoj nadležnosti suda, nije predviđeno da se neće primjenjivati na postupke pokrenute prije 1. prosinca 2003. godine, osim kada se radi o ustaljenju stvarne nadležnosti u smislu odredbe čl. 283. ZID ZPP. Stoga, stvarnu nadležnost sudova u ovoj pravnoj stvari valja odrediti na temelju čl. 16. ZID ZPP.

Odredbom čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP propisano je, da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u sporovima iz radnih odnosa koje pokreće radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu, pa u tim sporovima ne dolazi do atrakcije nadležnosti u slučaju otvaranja stečajnog postupka nad kojom od stranaka u smislu odredbe čl. 34. b toč. 5. ZPP. Dosljedno tome, za postupanje o tužbenom zahtjevu kojim je predloženo poništiti odluku o prestanku rada tužiteljice, nadležan je suditi Općinski sud u Splitu.

Isključiva stvarna nadležnost općinskog suda, prema citiranom čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP-a međutim postoji samo kada se radi o zahtjevu radnika protiv odluke o prestanku ugovora o radu. To znači, da je na temelju čl. 34. b ZPP trgovački sud, u slučaju otvaranja stečajnog postupka nad jednom od stranaka, nadležan postupati kada se radi o zaštiti i ostvarenju drugih prava iz radnog odnosa, pa u odnosu na takve zahtjeve dolazi do atrakcije nadležnosti trgovačkog suda. Stoga je za postupanje o zahtjevu tužiteljice radi vraćanja na rad i isplatu nadležan Trgovački sud u Splitu.

Iz iznesenih razloga je primjenom odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 1. kolovoza 2004. godine.

Sudac:

Gordana Matasić-Špoljarić, v.r.