Gzp-215/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 215/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja Č.-Č. Č. iz N., kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, Zagreb, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 5. veljače 2008., dana 28. siječnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-2101/07 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju Č.-Č. Č. određuje se primjerena naknada u iznosu 13.000,00 kn (trinaesttisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 5. veljače 2008. podnio ovome sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, na temelju odredbe čl. 27. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08, dalje: ZS), u kojem navodi da mu je dugim trajanjem postupka povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodi na Županijskom sudu u Zadru pod posl. br. Gž-2101/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslika spisa prvotno Općinskog suda u Pagu posl. br. P- 270/00, zatim spisa Općinskog suda u Zadru posl. br. P-2084/02 i očitovanja Županijskog suda u Zadru od 6. studenoga 2008. utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00 i 28/01, dalje: Ustav):

- predmetni parnični postupak pokrenut je 4. prosinca 2000. podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Pagu pod posl. br. P-270/00, tužitelja V. Š. i V. Š., protiv tuženika Č.-Č. Č. (predlagatelj u ovom postupku), radi prestanka uznemiravanja i uspostave prijašnjeg stanja, te je ujedno tužitelj predložio određivanje privremene mjere;

- podneskom od 22. siječnja 2001. tuženik je predložio delegaciju drugog stvarno nadležnog suda, dok se je u podnesku od 29. siječnja 2001. opreza radi protivio tužbi i tužbenom zahtjevu;

- na ročištu 5. veljače 2001. sud je donio rješenje da će se zastati s postupanjem do donošenja rješenja o delegaciji drugog stvarno nadležnog suda;

- podneskom od 28. ožujka 2001. tužitelji su predložili izvođenje dokaza i požurili sud u određivanju predložene privremene mjere;

- rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Gr-350/01 od 10. siječnja 2002. određeno je da će umjesto Općinskog suda u Pagu u ovom predmetu postupati Općinski sud u Zadru;

- dopisom od 23. travnja 2002. Županijski sud u Zadru je predmet dostavio Općinskom sudu u Zadru, pa je u tom smislu i Općinski sud u Pagu uputio dopis od 25. rujna 2002. Općinskom sudu u Zadru;

- pred Općinskim sudom u Zadru na ročištu 7. studenoga 2002. tuženik je usmeno iznio odgovor na tužbu i predao relevantne isprave, dok je sud riješio pribaviti spis istog suda posl. br. R1-41/02 te odrediti očevid na mjestu prijepora uz sudjelovanje vještaka graditeljske struke kao i da će se o predloženoj privremenoj mjeri odlučiti nakon pribave navedenog spisa;

- rješenjem posl. br. P-2084/02 od 14. studenog 2002. određen je očevid na mjestu prijepora uz sudjelovanje vještaka za 13. prosinca 2002. te su tužitelji pozvani na predujmljivanje troškova istog, čemu su isti udovoljili 23. studenoga 2002.;

- na ročištu 13. prosinca 2002. izveden je očevid na mjestu prijepora te se vještak obvezao dostaviti svoj nalaz i mišljenje u roku od 30 dana;

- podneskom od 19. rujna 2003. tužitelji su ponovo požurili sud u donošenju odluke o predloženoj privremenoj mjeri;

- rješenjem od 26. rujna 2003. određena je predložena privremena mjera, a protiv istog rješenja tuženik je 7. listopada 2003. podnio žalbu, koja je rješenjem Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-1252/03 od 20. studenoga 2003. odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. P-2084/02 od 26. rujna 2003.;

- nalaz i mišljenje vještaka dostavljen je 14. siječnja 2004., na koji su tužitelji prigovorili podneskom od 2. veljače 2004., te je sud isti podnesak dostavio vještaku 3. veljače 2004. radi dopunskog očitovanja;

- na ročištu 18. veljače 2004. saslušane su stranke osobno;

- dopuna nalaza i mišljenja vještaka graditeljske struke dostavljena je 19. travnja 2004.;

- na ročištu 20. travnja 2004. strankama je predana dopuna nalaza i mišljenja te je ročište odgođeno kako bi tužitelji u roku od 30 dana uredili tužbu i stranke se očitovale na navedenu dopunu vještačenja, a čemu su tužitelji udovoljili podneskom od 21. lipnja 2004. i tuženik podneskom od 28. lipnja 2004.;

- na ročištu 5. srpnja 2004. raspravljalo se o predmetu spora te su stranke predale daljnje relevantne isprave;

- na ročištu 21. rujna 2004. tužiteljima je uručen podnesak tuženika od 28. lipnja 2004. nakon čega je tužiteljima dodijeljen rok od 30 dana radi pisanog očitovanja, te je riješeno da će se pribaviti spis istoga suda posl. br. R1-41/02;

- podneskom od 14. listopada 2004. tužitelji su se očitovali na tuženikov podnesak od 28. lipnja 2004.;

- ročište 9. studenoga 2004. odgođeno je zbog odsutnosti uredno pozvanog vještaka te je iduće ročište određeno za 14. ožujka 2005.;

- na ročištu 14. ožujka 2005. saslušan je vještak te je zaključena glavna rasprava i ročište radi objave presude određeno za 29. ožujka 2005.;

- rješenjem od 17. ožujka 2005. ponovo je otvorena glavna rasprava i određen novi očevid na mjestu prijepora uz sudjelovanje vještaka graditeljske struke za 30. lipnja 2005. te je pozvan tuženik na platež predujma u roku od 45 dana, čemu je tuženik udovoljio 13. travnja 2005.;

- podneskom od 27. lipnja 2005. imenovani vještak je obavijestio sud da zbog službene spriječenosti nije u mogućnosti pristupiti na zakazani očevid;

- rješenjem od 27. lipnja 2005. očevid je odgođen za 26. rujna 2005., dok je rješenjem od 23. rujna 2005. očevid odgođen za 29. rujna 2005.;

- na ročištu 29. rujna 2005. izveden je očevid na mjestu prijepora uz sudjelovanje vještaka graditeljske struke, kojem je naloženo dostaviti svoj nalaz i mišljenje u roku od 45 dana, a istom je vještak udovoljio 14. studenoga 2005.;

- podneskom od 21. veljače 2006. tužitelji su prigovorili nalazu i mišljenju vještaka;

- na ročištu 1. ožujka 2006. tuženik je iznio svoje primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te je sud riješio pozvati vještaka na očitovanje o iznesenim primjedbama stranaka, dok je očitovanje vještaka zaprimljeno 22. ožujka 2006.;

- podneskom od 2. svibnja 2007. tužitelji su specificirali tužbeni zahtjev, kojem se tuženik protivio u podnesku od 15. svibnja 2007.;

- na ročištu 17. svibnja 2007. raspravljalo se o predmetu spora te je zaključena glavna rasprava i presuda objavljena na ročištu 31. svibnja 2007.;

- protiv presude Općinskog suda u Zadru posl. br. P-2084/02 od 31. svibnja 2007., kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, te je ista otpremljena strankama 6. rujna 2007., žalbu je 2. listopada 2007. podnio tuženik, dok su 15. listopada 2007. tužitelji podnijeli odgovor na žalbu tuženika;

- podneskom od 15. listopada 2007. tuženik je dostavio daljnje relevantne isprave, a na isto su se očitovali tužitelji podneskom od 22. listopada 2007., dok je tuženik podnescima od 24. listopada 2007. i 29. listopada 2007. dopunio svoja očitovanja;

- spis je 6. studenoga 2007. dostavljen Županijskom sudu u Zadru pred kojim se i dalje vodi žalbeni postupak pod posl. br. Gž-2101/07.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu započinje 4. prosinca 2000., kada je podnesena tužba, i traje do 28. siječnja 2009., kao dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja, što ukupno iznosi 8 godina, 1 mjesec i 24 dana.

Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je prvenstveno neažurnog i neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Zadru. Premda je sud prvog stupnja zakazivao ročišta u pravilnim vremenskim razmacima, zamjećuju se dva razdoblja neaktivnosti i to prvo od ročišta 13. prosinca 2002. do ročišta 18. veljače 2004. (1 godina i 2 mjeseca) te drugo razdoblje od ročišta 1. ožujka 2006. do ročišta 17. svibnja 2007. (1 godina i 2 mjeseca). Valja istaknuti da niti u razdobljima kada je sud prvog stupnja postupao ažurno, isto postupanje nije bilo dovoljno učinkovito jer je zakazao 16 ročišta, slijedom čega proizlazi da se sud nije u dovoljnoj mjeri povodio načelima koncentracije glavne rasprave, u smislu čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka, u smislu čl. 311. st. 2. ZPP, koja, ako ih se sud pridržava, zadovoljavaju kriterije učinkovitog suđenja u razumnom roku. Također se napominje da je sud prvog stupnja o prijedlogu za određivanje privremene mjere, stavljenom u tužbi od 4. prosinca 2000., odlučio tek rješenjem od 26. rujna 2003. (po proteku gotovo 2 godine i 10 mjeseci).

Predlagatelj, kao tuženik u predmetnoj parnici, nije svojim držanjem znatnije pridonio duljini trajanja predmetnog postupka.

Po ocjeni ovog suda, radi se o predmetu koji ima elemente složenosti, s obzirom na priložene mnogobrojne isprave odnosno opširan dokazni materijal, odnosno jer je dva puta izveden očevid na mjestu prijepora uz sudjelovanje vještaka graditeljske struke koji je izradio i dopunu nalaza i mišljenja radi očitovanja na primjedbe stranaka, izveden je dokaz saslušanjem stranaka osobno, pribavljen je spis istog suda radi uvida, te budući da je trebalo odlučiti o prijedlogu za određivanje privremene mjere i o stavljenom prijedlogu za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda.

Imajući na umu ukupno trajanje postupka, ovaj sud nalazi da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu 13.000,00 kn, imajući na umu sve navedene okolnosti, a osobito navedenu složenost postupka, kao i gospodarske te socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe iz čl. 28. st. 1. i 2. ZS, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. siječnja 2009.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može podnijeti ustavna tužba.