Legislator Jurisprudence & Législation
2503468 Généré par l'IA

Municipality and Metropolitan Authority Refuse to Trim Overhanging Branches; Emergency Injunction Denied for Lack of Urgency

Numéro de cause 2503468
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual requested an emergency injunction under Article L. 521-3 of the Administrative Justice Code, compelling a municipality and a metropolitan authority to trim tree branches overhanging their private property, under penalty of a daily fine, and seeking legal costs. The court rejected the request because the petitioner failed to establish the requisite element of urgency mandated by Article L. 521-3 for granting such an emergency measure, leading to the dismissal of both the injunction request and the ancillary claim for legal costs under Article L. 761-1.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 521-3 du code de justice administrative, article L. 761-1 du code de justice administrative, article L. 511-1 du code de justice administrative, article L. 522-3 du code de justice administrative, Article 1er : La requête de M. A est rejetée; Municipality and Metropolitan Authority Refuse to Trim Overhanging Branches; Emergency Injunction Denied for Lack of Urgency: 521-3 of the Administrative Justice Code, compelling a municipality and a metropolitan authority to trim tree branches overhanging their private property, under penalty of a daily fine, and seeking legal costs. The court rejected the request because the petitioner failed to establish the requisite element of urgency mandated by Article L. 521-3 for granting such an emergency measure, leading to the dismissal of both the injunction request and the ancillary claim for legal costs under Article L. 761-1.

Mots-clés

Généré par l'IA
licenciement administratif défaut d'urgence ordonnance de nécessité inconstitutionnelle propriété privée qualité pour recourir contre permis procédure préjudicielle d'urgence

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

This is the final operative order dismissing the request.

Article L. 522-3 du code de justice administrative

The court cited this article to justify the rejection of the main request due to the manifest lack of urgency.

Article L. 761-1 du code de justice administrative

Although the reasoning mentions its rejection because the main request was rejected, it is not explicitly cited in the operative part (Article 1 or 2) as the basis for ordering or rejecting costs; however, the initial request sought costs under this article, and the dismissal follows suit. Given the strict rule to only include provisions cited in the numbered orders, and since Article 1 only rejects the 'requête' (the entire file) without mentioning costs specifically, only the provisions leading to the substantive rejection are strictly necessary according to the rule focusing on the dispositive outcome (Article 1 and 2 only mention the rejection and notification).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 27 mars 2025, M. C A représenté par la SCP Plantard Rochas Rouillier Viry et Roustand Béridot demande au juge des référés, statuant en application de l'article L. 521-3 du code de justice administrative :

1°) d'enjoindre à la commune de Marseille et à la Métropole Aix-Marseille-Provence d'élaguer toute branche dépassant sur le fond privé lui appartenant, sous astreinte d'avoir à payer la somme de 100 euros par jour de retard ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Marseille et de la Métropole Aix-Marseille-Provence le versement de la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que la mesure demandée est utile et fondée.

Par un mémoire en défense, enregistrée le 11 avril 2025, la commune de Marseille, représentée par le maire en exercice conclut au rejet des conclusions en tant qu'elles le concernent.

Elle soutient que la mesure la concernant est dépourvue d'utilité.

La requête a été communiquée à la Métropole Aix-Marseille-Provence qui n'a pas produit d'observations.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. B pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative aux fins d'injonction sous astreinte :

1. Aux termes de l'article L. 521-3 du code de justice administrative : " En cas d'urgence et sur simple requête qui sera recevable même en l'absence de décision administrative préalable, le juge des référés peut ordonner toutes autres mesures utiles sans faire obstacle à l'exécution d'aucune décision administrative " ; aux termes de l'article L. 511-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés statue par des mesures qui présentent un caractère provisoire. Il n'est pas saisi du principal et se prononce dans les meilleurs délais " ; aux termes de l'article L. 522-3 du code de justice administrative : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1." ;

2. La condition d'urgence à laquelle est subordonné le prononcé d'une mesure de suspension doit être regardée comme remplie lorsque la décision contestée préjudicie de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte-tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de celle-ci sur la situation de ce dernier ou le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue.

3. Au cas d'espèce, le requérant n'établit ni même ne soutient que la situation présenterait un caractère d'urgence au sens de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Par suite, en l'absence d'urgence, les conclusions à fin d'injonction de la requête doivent être rejetées par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. Par suite, les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également être rejetées.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C A, à la commune de Marseille et à la Métropole Aix-Marseille-Provence.

Fait à Marseille, le 5 mai 2025

Le juge des référés,

Signé

Jean-Marie B

La République mande et ordonne au Préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.