Petitioner Fails to Show Urgency for Driving License Revocation Suspension
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA petitioner sought an urgent administrative review to suspend the revocation of his driving license, arguing the invalidation severely impacted his new plastering business which required mobility. The court rejected the request because the petitioner failed to provide sufficient justification demonstrating that the license revocation caused a sufficiently serious and immediate prejudice to his professional or personal situation, noting that alternative transportation methods were still available, thus failing the necessary urgency criterion under the administrative justice code for suspension pending a decision on the merits.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 521-1 du code de justice administrative, article L. 522-3 du code de justice administrative, Article 1er : La requête présentée par M. A est rejetée; Petitioner Fails to Show Urgency for Driving License Revocation Suspension: The court rejected the request because the petitioner failed to provide sufficient justification demonstrating that the license revocation caused a sufficiently serious and immediate prejudice to his professional or personal situation, noting that alternative transportation methods were still available, thus failing the necessary urgency criterion under the administrative justice code for suspension pending a decision on the merits.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article represents the final order of the decision, rejecting the request.
The court explicitly cited this article to justify the rejection of the request due to lack of urgency.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 26 juin 2025, M. B A représenté par Me Kouji Decourt demande au juge des référés sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution de la décision référencée 48 SI datée du 5 juin 2025 par laquelle le ministre de l'intérieur a prononcé l'invalidation de son permis de conduire.
Vu :
- les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code de la route ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. Harang, vice-président, en qualité de juge des référés.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".
2. Aux termes de l'article R. 522-1 du même code : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire ". L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'une décision administrative lorsque l'exécution de celle-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande tendant à la suspension d'une telle décision, d'apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si les effets de l'acte litigieux sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond, l'exécution de la décision soit suspendue.
3. Aux termes de l'article L. 522-3 du même code : " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence () le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ".
4. Pour justifier l'urgence qui s'attache, selon lui, à suspendre l'exécution de l'arrêté en litige, M. A soutient que son permis de conduire lui est indispensable dès lors que dans le cadre de son activité professionnelle et de la création récente de son entreprise de plaquiste il est amené à être mobile. Toutefois, en se bornant à produire un dossier France-Travail, l'extrait du Kbis de sa société ainsi que les statuts de cette dernière, le requérant ne produit aucune justification suffisante permettant d'établir que la décision contestée préjudicierait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation tant professionnelle que personnelle alors même qu'il lui est toujours possible d'utiliser d'autres modes de transport ne nécessitant pas la possession d'un titre de conduite. Par suite, il y a lieu de faire application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative et de rejeter la requête, sans qu'il soit besoin de rechercher si la condition tenant à l'existence de moyens propres à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision en cause est en l'espèce satisfaite.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête présentée par M. A est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A.
Fait à Toulon, le 15 juillet 2025.
Le juge des référés,
Signé
Ph. HARANG
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière.