Legislator Jurisprudence & Législation
2501693 Généré par l'IA

Stay of Removal Order Denial Based on Age and Integration

Numéro de cause 2501693
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A requester sought an urgent stay of an order to leave the territory and a provisional residence permit, arguing that the removal order violated human rights conventions because he was a minor and had strong ties to his French family and maritime training in the territory. The administrative court rejected the application, finding that the requester had turned eighteen before the order was issued, thus invalidating the argument based on minority protection under Articles 3 and 5 of the ECHR, and further determining that the requester failed to establish a sufficiently long, continuous residence or particularly noteworthy integration in the territory to warrant protection under Article 8 of the ECHR, rendering his claims manifestly unfounded.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 521-2 du code de justice administrative, article L. 761-1 du code de justice administrative, article L. 511-2 du code de justice administrative, article L. 522-3 du code de justice administrative; Stay of Removal Order Denial Based on Age and Integration: The administrative court rejected the application, finding that the requester had turned eighteen before the order was issued, thus invalidating the argument based on minority protection under Articles 3 and 5 of the ECHR, and further determining that the requester failed to establish a sufficiently long, continuous residence or particularly noteworthy integration in the territory to warrant protection under Article 8 of the ECHR, rendering his claims manifestly unfounded.

Mots-clés

Généré par l'IA
suspension de l'expulsion autorisations de séjour protection des minorités asile pour mineurs droits de l'homme majorité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 522-3 du code de justice administrative

The court rejected the application based on this article because the claim was manifestly ill-founded.

Article L. 761-1 du code de justice administrative

This article was cited in the dispositive to reject the applicant's request for payment of legal fees.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 août 2025, M. B A, représentée par Me Cooper, demande au juge des référés, saisi sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :

1°) de suspendre les effets de l'arrêté du 19 août 2025 par lequel le préfet de Mayotte lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction d'y revenir pendant une durée d'une année ;

2°) d'enjoindre au préfet de Mayotte de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de 8 jours sous astreinte de 150 euros par jours de retard, et de réexaminer sa situation ;

3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 800 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est satisfaite dès lors qu'il peut être éloigné à tout moment vers les Comores en exécution de la mesure d'éloignement litigieuse ;

- la mesure d'éloignement sans délai prononcé à son encontre méconnait les stipulations des article 3 et 5 de la convention européenne des droits de l'homme, dés lors qu'il est mineur ;

- la même mesure porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, dès qu'il réside à Mayotte chez sa sœur et son père, tout deux de nationalité française, depuis plusieurs années, et qu'il est en formation à l'école maritime depuis l'an dernier et doit faire sa rentrée en septembre. Il a vainement essayé de déposer une demande de titre de séjour selon la procédure dématérialisée instituée par la préfecture.

Vu :

- les pièces du dossier ;

- la convention européenne des droits de l'homme et de sauvegarde des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Vu la décision, prise en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative, par laquelle le président du Tribunal a désigné M. Sauvageot, premier conseiller, en qualité de juge des référés.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public () aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. " ; qu' aux termes de l'article L. 522-3 du même code " Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1 ".

2. En premier lieu, il est constant que le requérant est né le 8 décembre 2006, de telle sorte qu'il est devenu majeur de 18 ans le 8 décembre 2024. Par suite, en tout état de cause, il n'est pas fondé à soutenir que la mesure d'éloignement litigieuse méconnait les stipulations des article 3 et 5 de la convention européenne des droits de l'homme au motif qu'il était majeur à sa date de signature.

3. En second lieu, s'il justifie de sa résidence à Mayotte auprès de sa sœur française et de son père français, il ne justifie d'aucune durée de séjour ancienne et continue à Mayotte, non plus que d'aucun considération particulièrement remarquable d'insertion de la société française. En outre, il ne soutient ni même n'allègue être dépourvue d'attache personnelle et familiale aux Comores.

4. Dans ces conditions, ses conclusions doivent être regardées comme manifestement mal-fondées et rejetées sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : Les conclusions de la requête sont rejetées ;

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et au préfet de Mayotte.

Copie en sera, en outre, transmise au ministre de l'intérieur.

Fait à Mamoudzou, le 21 août 2025.

Le juge des référés,

F. SAUVAGEOT

La République mande et ordonne au préfet de Mayotte en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier

N°2501693