Legislator Jurisprudence & Législation
2501522 Généré par l'IA

Litigant's Failure to Confirm Main Claim After Interim Relief Rejection Constitutes Withdrawal

Numéro de cause 2501522
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige struck_off

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A litigant sought the annulment of the prefect's decision upholding a six-month suspension of her driving license, following an earlier unsuccessful request for urgent suspension of that decision due to a lack of serious doubt regarding the suspension's legality. The court, acting on the procedural rule requiring a party to expressly confirm the maintenance of their main claim within one month after the summary rejection of an interim relief request, found that since the litigant failed to confirm the continuation of her case, she was deemed to have withdrawn it, leading the court to formally acknowledge this withdrawal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

articles L. 761-1 du Code de justice administrative, article L. 521-1 du code de justice administrative, article R. 612-5-2 du code de justice administrative, article R. 222-1 du code de justice administrative, Article 1er; Litigant's Failure to Confirm Main Claim After Interim Relief Rejection Constitutes Withdrawal: The court, acting on the procedural rule requiring a party to expressly confirm the maintenance of their main claim within one month after the summary rejection of an interim relief request, found that since the litigant failed to confirm the continuation of her case, she was deemed to have withdrawn it, leading the court to formally acknowledge this withdrawal.

Mots-clés

Généré par l'IA
retrait de permis de conduire référé retrait de la demande en divorce objet du litige réputation de retrait d'opposition procédure préjudicielle d'urgence

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er

The court formally noted the withdrawal of the claim in the dispositive.

Article R. 222-1 du code de justice administrative

The decision to acknowledge the withdrawal was made by the President of the Chamber based on this provision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance de renvoi du tribunal administratif de Marseille du 15 avril 2025, la requête de Mme A B a été transmise au tribunal administratif de Toulon.

Vu la requête, enregistrée le 16 avril 2025, par laquelle Mme A B, représentée par Me De Luca, demande au Tribunal :

1°) d'annuler la décision du préfet des Bouches du Rhône par laquelle il a rejeté sa demande d'annulation de la suspension administrative de son permis de conduire ;

2°) d'ordonner l'annulation de l'arrêté n°24-4769 en date du 12 novembre 2024 par laquelle le préfet de police des Bouches du Rhône a suspendu son permis de conduire pour une durée de 6 mois ;

3°) de condamner l'Etat à verser à son conseil, Me De Luca, la somme de 2.500 euros au titre des articles L. 761-1 du Code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle par décision du 1er juillet 2025 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Toulon.

Vu :

- l'ordonnance n° 2501532 du 9 mai 2025 par laquelle le juge des référés du Tribunal de céans a rejeté une demande de suspension de l'exécution de la décision du 12 novembre 2024 présentée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative au motif qu'il n'était pas fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ;

- la notification de cette ordonnance mentionnant, sur le fondement des dispositions de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, qu'il appartenait à la requérante de confirmer expressément, dans le délai d'un mois, le maintien de ses conclusions ;

- les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / 1' Donner acte des désistements ; () ".

2. L'article R. 612-5-2 du même code dispose : " En cas de rejet d'une demande de suspension présentée sur le fondement de l'article L. 521-1 au motif qu'il n'est pas fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision, il appartient au requérant, sauf lorsqu'un pourvoi en cassation est exercé contre l'ordonnance rendue par le juge des référés, de confirmer le maintien de sa requête à fin d'annulation ou de réformation dans un délai d'un mois à compter de la notification de ce rejet. A défaut, le requérant est réputé s'être désisté. / Dans le cas prévu au premier alinéa, la notification de l'ordonnance de rejet mentionne qu'à défaut de confirmation du maintien de sa requête dans le délai d'un mois, le requérant est réputé s'être désisté ".

3. Par l'ordonnance susvisée du 9 mai 2025, le juge des référés du Tribunal a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision visée ci-dessus du 12 novembre 2024, présentée par Mme B sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, au motif qu'il n'était pas fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. Par courrier du 12 mai 2025, le Tribunal a notifié cette ordonnance en mentionnant qu'à défaut de confirmation du maintien de sa requête à fin d'annulation dans le délai d'un mois, la requérante serait réputée s'être désistée. En dépit de cette invitation, Mme B n'a pas procédé à la confirmation du maintien de ses conclusions dirigées contre la décision litigieuse dans le délai imparti. Par suite, elle est réputée s'être désistée. Il y a lieu de donner acte de ce désistement.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de Mme B.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et au préfet des Bouches du Rhône.

Fait à Toulon, le 14 août 2025.

Le président de la 3ème chambre,

Signé

Ph. HARANG

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière.

N°250152200