Administrative Appeal Admissibility on Lawyer Representation for Repayment Dispute
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA litigant sought the annulment of a decision demanding repayment of an overpayment related to professional training compensation, specifically challenging the final demand for payment following a prior administrative appeal. The court dismissed the request as manifestly inadmissible because, despite being formally invited to regularize the filing by obtaining representation from a qualified lawyer as required by the Code of Administrative Justice for claims seeking reduction of amounts owed, the litigant failed to secure such representation within the prescribed fifteen-day period.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle R. 222-1 du code de justice administrative, article R. 431-2 du code de justice administrative, Article 1er, Article R. 222-1 4º du code de justice administrative; Administrative Appeal Admissibility on Lawyer Representation for Repayment Dispute: The court dismissed the request as manifestly inadmissible because, despite being formally invited to regularize the filing by obtaining representation from a qualified lawyer as required by the Code of Administrative Justice for claims seeking reduction of amounts owed, the litigant failed to secure such representation within the prescribed fifteen-day period.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court rejects the claim of Mrs. B in the operative part of the order.
The court relies on this provision to reject the claim as manifestly inadmissible after failure to regularize.
This article established the obligation for the applicant to be represented by counsel, the non-compliance with which led to the rejection.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 19 août 2024, Mme A B demande au tribunal d'annuler la décision du 1er juillet 2024 par laquelle l'Agence nationale du développement professionnel continu (ANDPC) lui demande le paiement d'un indu de 472,64 euros correspondant à la seconde indemnisation de l'agence pour sa seconde participation à la formation " promotion des comportements sains : alimentation et activité physique " auprès de l'organisme de DPC Orion Santé. té pour perte de revenus perçue dans le cadre de formations professionnelles, ensemble la décision du 16 novembre 2022 par laquelle l'ANDPC a partiellement fait droit à son recours gracieux en lui octroyant l'abaissement de l'indu à hauteur de 472.74 euros.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque () elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; () ".
2. Aux termes de l'article R. 431-2 du code de justice administrative : " Les requêtes et les mémoires doivent, à peine d'irrecevabilité, être présentés soit par un avocat, soit par un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, lorsque les conclusions de la demande tendent au paiement d'une somme d'argent, à la décharge ou à la réduction de sommes dont le paiement est réclamé au requérant ou à la solution d'un litige né de l'exécution d'un contrat. () ". Aux termes de l'article R. 612-1 de ce même code : " Lorsque des conclusions sont entachées d'une irrecevabilité susceptible d'être couverte après l'expiration du délai de recours, la juridiction ne peut les rejeter en relevant d'office cette irrecevabilité qu'après avoir invité leur auteur à les régulariser. / () / La demande de régularisation mentionne qu'à défaut de régularisation, les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l'expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. La demande de régularisation tient lieu de l'information prévue à l'article R. 611-7. ".
3. En dépit de la demande de régularisation qui lui a été adressée le 21 août 2024, et dont Mme B a accusé réception le 27 août 2024, la requérante ne s'est pas faite représenter par un des mandataires mentionnés à l'article R. 431-2 précité du code de justice administrative dans le délai de quinze jours qui lui était imparti. Dès lors, sa requête est manifestement irrecevable et ne peut qu'être rejetée.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.
Fait à Montpellier, le 30 octobre 2024.
La présidente de la 6ème chambre,
S. ENCONTRE
La République mande et ordonne au ministre de la santé et de la prévention en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme
Montpellier, le 30 octobre 2024.
La greffière,
C. Arce