Legislator Jurisprudence & Législation
2404221 Généré par l'IA

Company v. Public Authority (Jurisdiction Dispute)

Numéro de cause 2404221
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A company sought annulment of a decision excluding it from a consortium formed for a public interest call, along with damages, but the administrative court ruled that the dispute was contractual in nature, requiring application of the rule that jurisdiction lies with the administrative tribunal where the competent public authority has its headquarters. Since the public authority involved has its seat in the jurisdiction of the administrative tribunal of Cergy-Pontoise, the Versailles administrative tribunal ordered the immediate transmission of the case file to the competent court, based on procedural rules governing the allocation of jurisdiction for contractual matters.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 351-3 du code de justice administrative, article R. 312-11 du code de justice administrative, Art. R. 351-3 du code de justice administrative, Art. R. 312-11 du même code; Company v. Public Authority (Jurisdiction Dispute): Since the public authority involved has its seat in the jurisdiction of the administrative tribunal of Cergy-Pontoise, the Versailles administrative tribunal ordered the immediate transmission of the case file to the competent court, based on procedural rules governing the allocation of jurisdiction for contractual matters.

Mots-clés

Généré par l'IA
objet du litige pouvoirs publics règles procédurales dommages-intérêts contractuels consortium recours en annulation en droit de l'Union

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. R. 351-3 du code de justice administrative

This provision is the basis for transmitting the case file to another administrative court.

Art. R. 312-11 du même code

This provision defines the competent administrative court in contractual matters, which guided the jurisdiction decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le, 21 mai 2024, la société Dthinking Network demande au tribunal :

1) d'annuler la décision du 13 mars 2024 par laquelle CCI France a prononcé l'exclusion de la société DTHINKING Network du consortium constitué pour répondre à l'appel à manifestation d'intérêt " Compétence et métiers d'avenir " ;

2) de condamner CCI France à lui verser la somme de 233 500 euros au titre des préjudices qu'elle estime avoir subis à raison des prestations objet de l'accord de consortium DEFFINUM

3) de mettre à la charge de CCI France la somme de 2000 euros au titre de l'article 761- 1 du Code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 351-3 du code de justice administrative : " Lorsqu'une cour administrative d'appel ou un tribunal administratif est saisi de conclusions qu'il estime relever de la compétence d'une juridiction administrative autre que le Conseil d'Etat, son président transmet sans délai le dossier à la juridiction qu'il estime compétente." ;

2. Aux termes de l'article R. 312-11 du même code : " En matière précontractuelle, contractuelle et quasi contractuelle, le tribunal administratif compétent est celui dans le ressort duquel se trouve le lieu prévu pour l'exécution du contrat () si le lieu de cette exécution n'est pas désigné dans le contrat ou quasi-contrat, le tribunal administratif compétent est celui dans le ressort duquel l'autorité publique compétente pour signer le contrat () a son siège () " ;

3. Enfin, aux termes de l'article R. 221-3 de ce code : " Le siège et le ressort des tribunaux administratifs sont fixés comme suit : () / Versailles : Essonne, Yvelines ; () / Cergy-Pontoise : Hauts-de-Seine, Val-d'Oise ; ; () " ;

4. La société Dthinking Network, société par action simplifiée dont le siège social est situé à Pantin, a conclu, le 5 mai 2023, un accord de consortium, avec CCI France, ainsi que vingt-deux membres issus du réseau consulaire et cinq membres de statut privé, dans le cadre du projet lauréat de l'appel à manifestation d'intérêt " Compétences et métiers d'avenir ". Par une lettre du 13 mars 2024, reçue le 23 mars 2024, le directeur général de CCI France a signifié à la société Dthinking Network, son exclusion de plein droit du consortium au motif d'une absence de mise en conformité.

5. Il résulte de ce qui précède que la requête de la société Dthinking Network, qui demande l'annulation de la décision du 13 mars 2024 du directeur général de CCI France et l'indemnisation des préjudices résultant de son exclusion du consortium, présente le caractère d'un litige en matière contractuelle au sens des dispositions de l'article R. 312-11 du code de justice administrative.

6. L'établissement public CCI France a son siège à Levallois-Perret (92309). Par suite, il y a lieu, en application des dispositions précitées du code de justice administrative, de transmettre le dossier de la requête de la société Dthinking Network au tribunal administratif de Cergy-Pontoise.

O R D O N N E :

Article 1er : Le dossier de la requête de la société Dthinking Network est transmis au tribunal administratif de Cergy-Pontoise.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Dthinking Network et au président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise

Fait à Versailles, le 21 août 2024.

La présidente,

Signé

J. Grand d'Esnon

N°2404221