Foreign National's Emergency Stay of Deportation Denied Due to Lack of Evidence.
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA foreign national sought an emergency order to suspend his deportation order (OQTF) and a one-year re-entry ban, arguing the order gravely and manifestly violated his right to private and family life under Article 8 of the ECHR and his freedom of movement, but the court rejected the request in its entirety under Article L. 522-3 of the Administrative Justice Code because the applicant, despite claiming long and continuous residence, provided no evidence or justification for his allegations or the conditions of his stay, meaning the challenged removal measure did not reveal a grave and manifest violation of a fundamental freedom, rendering a ruling on urgency unnecessary.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 521-2 du code de justice administrative, article L. 761-1 du code de justice administrative, article L. 522-3 du code de justice administrative; Foreign National's Emergency Stay of Deportation Denied Due to Lack of Evidence: 522-3 of the Administrative Justice Code because the applicant, despite claiming long and continuous residence, provided no evidence or justification for his allegations or the conditions of his stay, meaning the challenged removal measure did not reveal a grave and manifest violation of a fundamental freedom, rendering a ruling on urgency unnecessary.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court cited this article to reject the applicant's request in its entirety because it was manifestly unfounded.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 10 mars 2024, M. B A, représenté par Me Kaled, demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :
1°) de suspendre l'exécution de l'arrêté du préfet de Mayotte du 10 mars 2024 portant obligation de quitter le territoire français (OQTF) et interdiction de retour pendant 1 an ;
2°) d'enjoindre au préfet de Mayotte de le remettre en liberté ;
3°) d'enjoindre au préfet de Mayotte de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- il est urgent de faire échec à son éloignement ;
- l'arrêté attaqué porte une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme ;
- il porte une atteinte grave et manifestement illégale à son droit d'aller et venir.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu la décision du président du tribunal désignant Mme Tomi, première conseillère, en qualité de juge des référés.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public () aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. () ". En vertu de l'article L. 522-3 du même code, le juge des référés peut, par une décision motivée, rejeter une requête en référé sans instruction lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci est irrecevable ou mal fondée.
2. Pour contester la mesure d'éloignement dont il fait l'objet, M. A, ressortissant comorien né le 19 décembre 1980, invoque l'ancienneté et la continuité de son séjour sur le territoire français. Cependant, en l'absence de pièces, aucune précision ni justification n'est apportée de ses allégations ni des conditions de son séjour à Mayotte. Dans ces conditions, la mesure d'éloignement litigieuse ne révèle aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.
4. ll résulte de ce qui précède sans qu'il soit besoin de statuer sur la condition de l'urgence, que la requête de M A doit être rejetée dans toutes ses conclusions en application des dispositions de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A.
Copie en sera adressée au préfet de Mayotte et au ministre de l'intérieur.
Fait à Mamoudzou, le 11 mars 2024.
Le juge des référés,
N. Tomi
La République mande et ordonne au préfet de Mayotte en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.