Legislator Jurisprudence & Législation
2323855 Généré par l'IA

Petitioner v. Departmental Body for Disabled Persons (Paris) Regarding Mobility Inclusion Card Denial

Numéro de cause 2323855
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A petitioner sought annulment of a decision by the departmental body for disabled persons (MPDH) of Paris that rejected her application for a mobility inclusion card with a parking mention, arguing that her financial situation and parking difficulties in the city warranted the card. The court dismissed the petition because the petitioner's arguments regarding housing costs and general parking scarcity were irrelevant to the statutory criteria for the card, which require a significant and lasting reduction in walking capacity (e.g., a walking perimeter under 200 meters or systematic reliance on human/material aid), and because the petitioner failed to provide sufficient specific medical evidence to support an allegation of manifest error of assessment regarding her actual mobility impairment as defined by the relevant decree.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 222-1 du code de justice administrative, article R. 772-6 du code de justice administrative, Article 1er : La requête susvisée est rejetée, article R. 222-1 7° du code de justice administrative; Petitioner v. Departmental Body for Disabled Persons (Paris) Regarding Mobility Inclusion Card Denial: The court dismissed the petition because the petitioner's arguments regarding housing costs and general parking scarcity were irrelevant to the statutory criteria for the card, which require a significant and lasting reduction in walking capacity (e.g., a walking perimeter under 200 meters or systematic reliance on human/material aid), and because the petitioner failed to provide sufficient specific medical evidence to support an allegation of manifest error of assessment regarding her actual mobility impairment as defined by the relevant decree.

Mots-clés

Généré par l'IA
critères d'appréciation soutien financier discrimination fondée sur un handicap suppression de rente d'invalidité degré d'invalidité erreur manifeste

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er : La requête susvisée est rejetée.

This article constitutes the final order dismissing the appeal.

article R. 222-1 7° du code de justice administrative

The rejection of the appeal is based on this provision because the arguments presented lacked the necessary details to assess their merits.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 17 octobre 2023, Mme A B demande au tribunal d'annuler la décision du 14 septembre 2023 par laquelle la Maison départementale des personnes handicapées (MPDH) de Paris a rejeté sa demande d'attribution d'une carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement ".

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- l'arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d'appréciation d'une mobilité pédestre réduite et de la perte d'autonomie dans le déplacement individuel prévues aux articles R. 241-12-1 et R. 241-20-1 du code de l'action sociale et des familles ;

- le code de l'action sociale et des familles ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement () peuvent, par ordonnance : / () / 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative ; () / 7° Rejeter après expiration du délai de recours () les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. () ". En outre, l'article R. 772-6 dudit code prévoit que : " Une requête de première instance ne peut être rejetée pour défaut ou pour insuffisance de motivation, notamment en application du 7° de l'article R. 2221-, qu'après que le requérant a été informé du rôle du juge administratif et de la nécessité de lui soumettre une argumentation propre à établir que la décision attaquée méconnaît ses droits et de lui transmettre, à cet effet, toutes les pièces justificatives utiles. S'il y a lieu, le requérant est ainsi invité à régulariser sa requête dans le délai qui lui est imparti et dont le terme peut être fixé au-delà de l'expiration du délai de recours. Il est informé qu'à défaut de régularisation les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l'expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. La demande de régularisation tient lieu de l'information prévue à l'article R. 611-7 ".

2. Mme B a sollicité la délivrance d'une carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement " qui lui a été refusée par une décision du 14 septembre 2023 de la MPDH de Paris, prise au motif notamment que son handicap n'entraînait pas systématiquement une réduction importante et durable de sa capacité et de son autonomie de déplacement à pied. L'intéressée a été invitée, par un courrier du greffe en date du 19 octobre 2023 et qui lui a été régulièrement notifié le 23 octobre suivant, à régulariser, dans le délai imparti de quinze jours, sa requête au moyen du formulaire prévu à cet effet, conformément aux dispositions de l'article R. 772-6 du code de justice administrative. Mme B n'a pas, à ce jour, procédé à la régularisation demandée.

3. Selon le I de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles : " I. - La carte " mobilité inclusion " destinée aux personnes physiques est délivrée par le président du conseil départemental au vu de l'appréciation, sur le fondement du 3° du I de l'article L. 241-6, de la commission mentionnée à l'article L. 146-9. Elle peut porter une ou plusieurs des mentions prévues aux 1° à 3° du présent I, à titre définitif ou pour une durée déterminée. () 3° La mention "stationnement pour personnes handicapées" est attribuée à toute personne atteinte d'un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied ou qui impose qu'elle soit accompagnée par une tierce personne dans ses déplacements ".

Aux termes du IV de l'article R. 241-12-1 du même code : " Pour l'attribution de la mention "stationnement pour personnes handicapées", un arrêté des ministres chargés des personnes handicapées, des personnes âgées et des anciens combattants définit les modalités d'appréciation d'une mobilité pédestre réduite et de la perte d'autonomie dans le déplacement individuel, en tenant compte notamment de la limitation du périmètre de marche de la personne ou de la nécessité pour celle-ci de recourir systématiquement à certaines aides techniques ou à une aide humaine lors de tous ses déplacements à l'extérieur. ".

Aux termes de l'annexe de l'arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d'appréciation d'une mobilité pédestre réduite et de la perte d'autonomie dans le déplacement individuel prévues aux articles R. 241-12-1 et R. 241-20-1 du code de l'action sociale et des familles : " 1. Critère relatif à la réduction importante de la capacité et de l'autonomie de déplacement à pied. La capacité et l'autonomie de déplacement à pied s'apprécient à partir de l'activité relative aux déplacements à l'extérieur. Une réduction importante de la capacité et de l'autonomie de déplacement à pied correspond à une difficulté grave dans la réalisation de cette activité et peut se retrouver chez des personnes présentant notamment un handicap lié à des déficiences motrices ou viscérales (exemple : insuffisance cardiaque ou respiratoire).Ce critère est rempli dans les situations suivantes : - la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ; ou- la personne a systématiquement recours à l'une des aides suivantes pour ses déplacements extérieurs :- une aide humaine ;- une prothèse de membre inférieur ; - une canne ou tous autres appareillages manipulés à l'aide d'un ou des deux membres supérieurs (exemple : déambulateur) ;- un véhicule pour personnes handicapées : une personne qui doit utiliser systématiquement un fauteuil roulant pour ses déplacements extérieurs remplit les conditions d'attribution de la carte de stationnement pour personnes handicapées, y compris lorsqu'elle manœuvre seule et sans difficulté le fauteuil ; ou- la personne a recours, lors de tous ses déplacements extérieurs, à une oxygénothérapie.

2. Critère relatif à l'accompagnement par une tierce personne pour les déplacements : Ce critère concerne les personnes atteintes d'une altération d'une fonction mentale, cognitive, psychique ou sensorielle imposant qu'elles soient accompagnées par une tierce personne dans leurs déplacements. / Ce critère est rempli si elles ne peuvent effectuer aucun déplacement seules, y compris après apprentissage. / La nécessité d'un accompagnement s'impose dès lors que la personne risque d'être en danger ou a besoin d'une surveillance régulière. / () 3. Dispositions communes : La réduction de la capacité et de l'autonomie de déplacement à pied ou le besoin d'accompagnement doit être définitif ou d'une durée prévisible d'au moins un an pour attribuer la carte de stationnement pour personnes handicapées. Il n'est cependant pas nécessaire que l'état de la personne soit stabilisé. Lorsque les troubles à l'origine des difficultés de déplacement ont un caractère évolutif, la durée d'attribution de cette carte tient compte de l'évolutivité potentielle de ceux-ci. ".

4. A l'appui de sa demande d'annulation de la décision lui refusant l'attribution d'une carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement ", Mme B soutient, d'une part, qu'elle habite à Paris intra-muros, que les places de stationnement sont réduites et que sa situation financière en tant que retraitée est difficile. Cette argumentation est toutefois sans incidence sur le bien-fondé de la décision litigieuse prise au motif qu'elle ne remplissait pas les conditions prévues par l'arrêté du 3 janvier 2017 précité, à savoir une réduction importante de la capacité et de l'autonomie de déplacement à pied.

5. D'autre part, si la requérante allègue une dégradation de son état de santé et notamment ses difficultés pour marcher, elle ne produit au dossier que deux résultats d'imagerie médicale de densitométrie osseuse ainsi que le résultat d'un examen d'ostéoporose. Ainsi, la requérante ne justifie pas que la décision attaquée aurait méconnu ses droits, dès lors que seuls les handicaps et maladies entraînant une perte suffisamment permanente d'autonomie de déplacements sont susceptibles d'ouvrir droit à la délivrance d'une carte mobilité inclusion portant la mention " stationnement ", les critères fixés par l'arrêté susvisé étant notamment un périmètre de marche limité et inférieur à deux cents mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou matérielle.

6. Enfin, à supposer que Mme B ait entendu soutenir que la MPDH de Paris aurait commis une erreur manifeste d'appréciation, ce moyen n'est, en tout état de cause, pas assorti des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé au sens du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

5. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme B ne contient que des moyens inopérants ou non assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé et doit être ainsi rejetée en application de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.

OR D O N N E :

Article 1er : La requête susvisée est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.

Fait à Paris, le 12 décembre 2023.

La présidente de la 6ème section,

K. Weidenfeld

La République mande et ordonne au préfet de la région d'Île-de-France, préfet de Paris en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2/6-1