Legislator Jurisprudence & Législation
2311176 Généré par l'IA

Applicant's Failure to Substantiate Financial Precarity in Debt Remission Challenge

Numéro de cause 2311176
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The applicant challenged a partial debt remission decision regarding an overpayment of an activity bonus, arguing only financial precarity as justification, but failed to provide any supporting documentation to substantiate his situation, despite being formally invited by the court registry to regularize his request with necessary details and supporting evidence within a fifteen-day period. The Administrative Tribunal of Melun rejected the application because, under the Code of Administrative Justice, the claim contained a means manifestly lacking the requisite specifics to allow for an assessment of its merits, thus warranting dismissal by order based on clearly unfounded grounds.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 772-7 du code de justice administrative, article R. 222-1 du code de justice administrative, article R. 772-5 du code de justice administrative, Article 1er : La requête de M. B est rejetée, Article R. 222-1 7° du code de justice administrative; Applicant's Failure to Substantiate Financial Precarity in Debt Remission Challenge: The Administrative Tribunal of Melun rejected the application because, under the Code of Administrative Justice, the claim contained a means manifestly lacking the requisite specifics to allow for an assessment of its merits, thus warranting dismissal by order based on clearly unfounded grounds.

Mots-clés

Généré par l'IA
remise partielle défaut de preuve décision partielle examen de la situation financière validité de la reconnaissance de dette recours contre des décisions administratives

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

This is the primary operative order disposing of the case.

Article R. 222-1 7° du code de justice administrative

Cited as the legal basis for rejecting the petition due to lack of sufficient supporting details.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 22 octobre 2023, M. A B conteste la décision du 10 octobre 2023 par laquelle la caisse d'allocations familiales du Val-de-Marne ne lui a accordé qu'une remise de dette partielle de 1 850, 54 euros concernant un indu de prime d'activité.

Vu :

- la lettre du 30 octobre 2023 adressée par le greffe du tribunal à M. B l'invitant à régulariser sa requête, dans un délai de quinze jours, en la motivant avec l'aide du formulaire mentionné à l'article R. 772-7 du code de justice administrative ;

- les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () peuvent, par ordonnance : () / 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. / () ".

2. L'article R. 772-5 du code de justice administrative dispose que : " Sont présentées, instruites et jugées selon les dispositions du présent code, sous réserve des dispositions du présent chapitre, les requêtes relatives aux prestations, allocations ou droits attribués au titre de l'aide ou de l'action sociale, du logement ou en faveur des travailleurs privés d'emploi, sans préjudice des dispositions du chapitre VIII s'agissant du contentieux du droit au logement défini à l'article R.778-1 ". Aux termes de l'article R. 772-6 de ce code : " Une requête de première instance ne peut être rejetée pour défaut ou insuffisance de motivation () qu'après que le requérant a été informé du rôle du juge administratif et de la nécessité de lui soumettre une argumentation propre à établir que la décision attaquée méconnaît ses droits et de lui transmettre, à cet effet, toutes les pièces justificatives utiles. S'il y a lieu, le requérant est invité à régulariser sa requête dans un délai qui lui est imparti et dont le terme peut être fixé au-delà du délai de recours. Il est informé qu'à défaut de régularisation les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l'expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. La demande de régularisation tient lieu de l'information prévue à l'article R. 611-7 ".

3. Lorsqu'il statue sur un recours dirigé contre une décision rejetant une demande de remise gracieuse d'un indu de prime d'activité, il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention qu'à sa qualité de juge de plein contentieux, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d'examiner si une remise gracieuse totale ou partielle est justifiée et de se prononcer lui-même sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances de fait dont il est justifié par l'une et l'autre parties à la date de sa propre décision, la situation de précarité du débiteur et sa bonne foi justifient que lui soit accordée une remise totale ou partielle.

4. Pour contester la décision de remise de dette partielle en litige, M. B se borne à soutenir qu'il se trouve dans une situation financière précaire. Toutefois, il n'a fourni aucun élément justificatif permettant au juge d'apprécier la nature et l'importance de ses charges et des ressources de son foyer qui feraient obstacle à ce qu'il puisse rembourser la part de l'indu litigieux demeurant à sa charge. Par une lettre du 20 octobre 2023 mise à sa disposition le même jour sur l'application " Télérecours citoyens ", dont il a pris connaissance le jour même, M. B a été invité à régulariser sa requête, dans un délai de quinze jours, afin de soumettre au juge les éléments permettant d'apprécier sa situation à l'aide du formulaire prévu par l'article R. 772-7 précité du code de justice administrative. En l'absence de toute régularisation dans le délai imparti, ni même à la date de la présente ordonnance, la requête de M. B, qui ne comporte qu'un moyen manifestement non assorti des précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé, doit être rejetée en application des dispositions du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Fait à Melun, le 19 novembre 2024.

La présidente,

Signé : C. LEDAMOISEL

La République mande et ordonne au préfet du Val-de-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,