Dismissal for Failure to Cure Procedural Deficiency in Benefit Overpayment Claim
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe petitioner sought the annulment of a notice for a social benefit overpayment of €1,164.87 from the family allowance fund, but failed to include the contested decision with the initial filing as required by procedural rules. After the court sent a formal request for regularization of the claim, the notice was delivered to the petitioner's address but returned as unclaimed, leading the court to deem the notification validly served on the date of attempted delivery. Because the petitioner still failed to submit the required document within the allotted time, the court dismissed the application as manifestly inadmissible under the administrative justice code provisions for failure to cure deficiencies.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle R. 222-1 du code de justice administrative, article R. 612-1 du code de justice administrative, Article 1er : La requête de Mme A est rejetée, Article R. 222-1 4° du code de justice administrative; Dismissal for Failure to Cure Procedural Deficiency in Benefit Overpayment Claim: After the court sent a formal request for regularization of the claim, the notice was delivered to the petitioner's address but returned as unclaimed, leading the court to deem the notification validly served on the date of attempted delivery. Because the petitioner still failed to submit the required document within the allotted time, the court dismissed the application as manifestly inadmissible under the administrative justice code provisions for failure to cure deficiencies.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article reflects the final order dismissing the appeal.
This provision was cited as the legal basis for rejecting the application due to manifest inadmissibility after failure to regularize.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 29 juillet 2023, Mme C A demande au tribunal l'annulation d'un indu de prime d'activité de 1 164,87 euros, qui lui a été notifié le 30 juin 2023 par la caisse d'allocations familiales du Var.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () / 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens () ".
2. Aux termes de l'article R. 412-1 du même code : " La requête doit, à peine d'irrecevabilité, être accompagnée, sauf impossibilité justifiée, de l'acte attaqué ou, dans le cas mentionné à l'article R. 421-2, de la pièce justifiant de la date de dépôt de la réclamation. () ". L'article R. 612-1 du même code dispose en outre que : " Lorsque des conclusions sont entachées d'une irrecevabilité susceptible d'être couverte après l'expiration du délai de recours, la juridiction ne peut les rejeter en relevant d'office cette irrecevabilité qu'après avoir invité leur auteur à les régulariser. / () / La demande de régularisation mentionne que, à défaut de régularisation, les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l'expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. La demande de régularisation tient lieu de l'information prévue à l'article R. 611-7 ".
3. Mme A n'a pas produit, dans sa requête introductive d'instance, la décision attaquée portant sur un indu de prime d'activité de 1 164,87 euros, qui lui aurait été notifiée le 30 juin 2023 par la caisse d'allocations familiales du Var. En l'espèce, le pli contenant la demande de régularisation de la requête, dans un délai de quinze jours, conformément aux dispositions de l'article R. 612-1 du code de justice administrative, a été présenté le 15 avril 2024 à l'adresse de la requérante, un avis de passage a été déposé et le pli a été retourné à l'expéditeur avec la mention " pli avisé et non réclamé ". Dès lors que l'intéressée a été avisée et n'est pas allée retirer le pli dans le délai fixé par la réglementation postale, la notification doit être réputée avoir été régulièrement effectuée à la date de sa présentation, soit le 15 avril 2024. En dépit de cette demande de régularisation, l'intéressée n'a pas produit, dans le délai qui lui était imparti, une décision relative à la dette qu'elle conteste. Dès lors, les conclusions de la requête de Mme A dirigées contre une supposée décision de la caisse d'allocations familiales, qui n'ont pas été régularisées dans le délai imparti, sont entachées d'une irrecevabilité manifeste et doivent être rejetées par application des dispositions, précitées au point 1, du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme C A.
Fait à Toulon, le 27 mai 2024.
La présidente de la 4ème chambre,
Signé
M. B
La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé et des solidarités en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
Et par délégation,
La greffière.