Legislator Jurisprudence & Législation
2300970 Généré par l'IA

Administrative Rejection of Debt Forgiveness Appeal Upheld Due to Inadmissible Filing

Numéro de cause 2300970
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual challenged the administrative rejection of their request for debt forgiveness concerning an overpayment of an activity bonus totaling €820.18. The court determined that the application was manifestly inadmissible because the applicant failed to provide the necessary legal arguments or supporting documents to demonstrate the contested decision violated their rights, despite being formally invited by the Tribunal to regularize the filing within a fifteen-day period, to which they did not respond.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 222-1 du code de justice administrative, Article 1er: La requête de Mme C est rejetée; Administrative Rejection of Debt Forgiveness Appeal Upheld Due to Inadmissible Filing: The court determined that the application was manifestly inadmissible because the applicant failed to provide the necessary legal arguments or supporting documents to demonstrate the contested decision violated their rights, despite being formally invited by the Tribunal to regularize the filing within a fifteen-day period, to which they did not respond.

Mots-clés

Généré par l'IA
opposition tardive réquisition de faillite reconnaissance de dette acte tardif commissaire au règlement amiable des dettes recours en annulation en droit de l'Union

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er: La requête de Mme C est rejetée.

This is the operative article stating the final outcome of the case (rejection of the request).

Article R. 222-1 du code de justice administrative

This article grants the authority to reject manifestly inadmissible requests by order, which is the basis for the final decision, although the specific sub-point (4° or 7°) is referenced contextually in the reasoning (point 1) but not explicitly cited in the dispositive as the basis for rejection.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 juin 2023, Mme A C conteste la décision du 22 mai 2023 par laquelle la caisse d'allocations familiales de la Creuse a rejeté sa demande de remise de dette relative à un indu de prime d'activité d'un montant de 820,18 euros.

Par une lettre du 5 juin 2023, le tribunal a invité Mme C à régulariser sa requête.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () et les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / () 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens. / 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours (), les requêtes ne comportant que (), des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé ; () ".

2. L'article R. 772-6 du même code, applicable aux contentieux sociaux dont relève la présente requête, dispose que : " Une requête de première instance ne peut être rejetée pour défaut ou pour insuffisance de motivation, notamment en application du 7° de l'article R. 222-1, qu'après que le requérant a été informé du rôle du juge administratif et de la nécessité de lui soumettre une argumentation propre à établir que la décision attaquée méconnaît ses droits et de lui transmettre, à cet effet, toutes les pièces justificatives utiles. S'il y a lieu, le requérant est ainsi invité à régulariser sa requête dans le délai qui lui est imparti et dont le terme peut être fixé au-delà de l'expiration du délai de recours. Il est informé qu'à défaut de régularisation les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l'expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. La demande de régularisation tient lieu de l'information prévue à l'article R. 611-7. "

3. La requête de Mme C ne comporte pas une argumentation de nature à démontrer que la décision contestée a méconnu ses droits ou encore tous documents utiles justifiant sa demande. Par un courrier adressé le 5 juin 2023 en recommandé avec avis de réception dont elle a accusé réception le 8 juin 2023, la requérante a été invitée à régulariser sa requête, à peine d'irrecevabilité, dans un délai de 15 jours. A la date de la présente ordonnance, Mme C n'a pas donné suite à cette demande. Dès lors, cette requête est entachée d'une irrecevabilité manifeste et doit être rejetée.

O R D O N N E :

Article 1er: La requête de Mme C est rejetée.

Article 2:La présente ordonnance sera notifiée à Mme A C.

Limoges, le 19 septembre 2023.

Le vice-président,

N. NORMAND

La République mande et ordonne

au ministre des solidarités, de l'autonomie et des personnes handicapées en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme

Pour Le Greffier en Chef

Le Greffier

M. B

mf