Jurisdictional Incompetence for Declaration of Forgery of Administrative Act Absent Principal Claim
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA litigant sought an order from the administrative tribunal to declare an inspection report concerning a dental center as an "intellectual forgery." The court dismissed the request, reasoning that under the administrative justice code, claims of forgery against an administrative act are typically handled by the administrative court itself unless specific legislation mandates otherwise. However, because the appellant's request for a declaration of forgery was not presented in support of a primary claim contesting an administrative decision, and given that the judicial court was already seized of the principal dispute, the administrative jurisdiction found itself incompetent to rule on the matter and rejected the petition on jurisdictional grounds.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle R. 222-1 du code de justice administrative, article R. 633-1 du code de justice administrative, 2° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative; Jurisdictional Incompetence for Declaration of Forgery of Administrative Act Absent Principal Claim: However, because the appellant's request for a declaration of forgery was not presented in support of a primary claim contesting an administrative decision, and given that the judicial court was already seized of the principal dispute, the administrative jurisdiction found itself incompetent to rule on the matter and rejected the petition on jurisdictional grounds.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article explicitly rejects the request because the jurisdiction is incompetent.
This provision is cited as the legal basis for rejecting the request due to lack of administrative jurisdiction competence.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 18 avril 2023, M. A B soumet au tribunal administratif une requête ayant pour but de " constater " que " le rapport d'inspection de la visite du 5 juillet 2021 " du centre dentaire proxidentaire de Chevigny-Saint-Sauveur réalisé par Mrs Philippe Panouillot et Loïc Philippe, pharmaciens inspecteurs de l'agence régionale de santé (ARS) de Bourgogne Franche-Comté constitue une inscription en " faux intellectuel ".
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () peuvent, par ordonnance : () 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative () ".
2. Aux termes de l'article R. 633-1 du code de justice administrative : " Dans le cas d'une demande en inscription de faux contre une pièce produite, la juridiction fixe le délai dans lequel la partie qui l'a produite sera tenue de déclarer si elle entend s'en servir. / Si la partie déclare qu'elle n'entend pas se servir de la pièce, ou ne fait pas de déclaration, la pièce est rejetée. Si la partie déclare qu'elle entend se servir de la pièce, la juridiction peut soit surseoir à statuer sur l'instance principale jusqu'après le jugement du faux rendu par le tribunal compétent, soit statuer au fond, si elle reconnaît que la décision ne dépend pas de la pièce arguée de faux ". En raison du principe de séparation des autorités administrative et judiciaire, ces dispositions ne sont pas applicables lorsque la pièce arguée de faux est un acte administratif dont aucune disposition législative expresse ne prévoit que les mentions font foi jusqu'à inscription de faux. En l'absence d'une telle disposition législative, il appartient à la juridiction administrative saisie de l'instance principale de se prononcer elle-même sur l'argument de faux invoqué contre un acte administratif et d'en tirer les conséquences sur le litige dont elle est saisie.
3. Les conclusions de la demande en " inscription de faux " de la requête ne sont pas présentées à l'appui d'une demande principale contestant une décision administrative. Il ressort des pièces du dossier que la juridiction judiciaire, saisie de l'instance principale, est compétente pour statuer sur la requête de M. B.
4. Par suite, la requête de M. B doit être rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaitre en application du 2° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : La requête présentée par M. B est rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.
Fait à Besançon le 11 mai 2023.
Le président
T. Trottier
La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier
- p 2 -
N°2300745