Legislator Jurisprudence & Législation
2300015 Généré par l'IA

Appeal against Tacit Approval of Mobile Relay Antenna Dismissed for Procedural Defect

Numéro de cause 2300015
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A litigant challenged the tacit approval of a prior declaration for the installation of a mobile phone relay antenna, but the administrative court dismissed the appeal as manifestly inadmissible because the litigant failed to comply with the mandatory notification requirements of the Urban Planning Code, specifically neglecting to notify the recipient of the authorization within the fifteen-day period following the filing of the appeal, despite being explicitly requested to regularize the procedure by the court registry.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 600-1 du code de l'urbanisme, article R. 222-1 du code de justice administrative, Article 1er : La requête de Mme B est rejetée; Appeal against Tacit Approval of Mobile Relay Antenna Dismissed for Procedural Defect: Aux termes, d'une part, de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser () ".

Mots-clés

Généré par l'IA
dispositif procédure d'approbation permis pour antenne téléphonique vice de procédure production de créance notification de la décision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

This article is the operative part of the final order, dismissing the claim.

Article R. 222-1 du code de justice administrative

The court explicitly relied on this provision to reject the claim via ordinance due to manifest inadmissibility.

Article R. 600-1 du code de l'urbanisme

The claim was rejected because the appellant failed to comply with the notification requirements stipulated in this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 janvier 2023, Mme A B déclare former un recours contentieux contre la décision par laquelle le maire de Le Château-d'Almenêches (Orne), agissant au nom de l'Etat, ne s'est pas opposé à la déclaration préalable déposée par la société ATC France en vue de l'implantation d'une antenne-relais de téléphonie mobile.

Par un courrier du 9 janvier 2023, le greffe du tribunal administratif a demandé à Mme B d'apporter la preuve de l'accomplissement de la formalité prévue à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. La société ATC France a déposé 12 juillet 2022 un dossier de déclaration préalable en vue de l'implantation d'une antenne-relais de téléphonie mobile sur le territoire de la commune de Le Château-d'Almenêches, au lieu-dit la Haute Bruyère. Une décision tacite de non-opposition étant née à l'expiration du délai d'instruction de cette demande, Mme A B a déposé une requête qui doit être regardée comme tendant à l'annulation de cette autorisation d'urbanisme.

2. Aux termes, d'une part, de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser () ".

3. Aux termes, d'autre part, de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme : " En cas () de recours contentieux à l'encontre () d'une décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol () l'auteur du recours est tenu, à peine d'irrecevabilité, de notifier son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation () / La notification () doit intervenir par lettre recommandée avec accusé de réception, dans un délai de quinze jours francs à compter du dépôt du déféré ou du recours. / La notification du recours à l'auteur de la décision et, s'il y a lieu, au titulaire de l'autorisation est réputée accomplie à la date d'envoi de la lettre recommandée avec accusé de réception. Cette date est établie par le certificat de dépôt de la lettre recommandée auprès des services postaux () ".

4. En réponse à la demande du greffe du 9 janvier 2023, Mme B a transmis au tribunal le 25 janvier 2023 l'accusé de réception du courrier qu'elle avait adressé à la mairie de Le Château-d'Almenêches en date du 21 janvier 2023 mais qui a été posté le 24 janvier suivant, au-delà du délai. De plus, et alors que le courrier du greffe reprend à la lettre les dispositions précitées de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme et indique explicitement qu'en l'absence de la formalité requise la demande contentieuse serait irrecevable, la requérante n'a pas notifié son recours à la société ATC France.

5. Par suite, la requête de Mme B qui n'a pas respecté les dispositions de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme est entachée d'une irrecevabilité manifeste. Il s'ensuit qu'il y a lieu de rejeter la requête par ordonnance, en application des dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative citées ci-dessus au point 2.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.

Fait à Caen, le 13 juillet 2023.

Le président,

Signé

X. MONDÉSERT

La République mande et ordonne au préfet de l'Orne en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme

La greffière

A. Lapersonne

No 2300015