Legislator Jurisprudence & Législation
2206106 Généré par l'IA

Prefect v. State: Daily Fine for Inadequate Housing

Numéro de cause 2206106
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Prefect sought to end a daily fine imposed on the State for failing to provide adequate housing to an individual who had previously refused two offers, one due to rent perceived as too high and another due to a preferred location near work. The court noted that the individual ultimately accepted a housing offer on August 2, 2022, which occurred after the initial deadline set by the prior order imposing the fine. Considering the State fulfilled its obligation before the final liquidation date, the court decided there was no need to definitively liquidate the accrued penalty.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 222-13 du code de justice administrative, article R. 778-8 du code de justice administrative, Article 1er, Article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation; Prefect v. State: Daily Fine for Inadequate Housing: The court noted that the individual ultimately accepted a housing offer on August 2, 2022, which occurred after the initial deadline set by the prior order imposing the fine. Considering the State fulfilled its obligation before the final liquidation date, the court decided there was no need to definitively liquidate the accrued penalty.

Mots-clés

Généré par l'IA
besoin de logement obligation étatique loyer initial paiement de l'amende expulsion d'un logement arriérés de loyer

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er

The main order is to refrain from definitively liquidating the penalty imposed on the State.

Article R. 778-8 du code de justice administrative

Cited as the procedural basis allowing the designated magistrate to rule on the liquidation of the penalty by order.

Article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation

Cited as the provision governing the penalty and its potential moderation or non-liquidation due to fulfillment of the obligation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 9 août 2022, le préfet des Yvelines demande au tribunal de mettre fin à l'astreinte prononcée à l'encontre de l'Etat pour exécution de l'obligation de présenter une offre effective de logement à Mme B A.

Il soutient que Mme A s'est vue proposer, le 8 décembre 2021, un logement de type T3 situé à Andrésy, qu'elle a refusé en raison d'un loyer trop élevé, alors qu'il représentait un taux d'effort de 27% hors APL, puis, le 1er juillet 2022, un logement de type T3 à Conflans-Sainte-Honorine qu'elle a refusé au motif qu'elle souhaitait résider à Clamart, à proximité de son lieu de travail, alors qu'il n'est pas compétent pour proposer un logement social dans cette commune. Mme A avait déjà refusé trois offres de logement entre septembre 2014 et août 2015.

Par un mémoire enregistré le 24 août 2022, Mme B A précise qu'elle a finalement accepté la proposition de logement situé 4 place des Hirondelles à Conflans-Sainte-Honorine le 2 août 2022.

Vu :

- le code de la construction et de l'habitation ;

- l'ordonnance n° 2107850 du 31 décembre 2021 du tribunal administratif de Versailles ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme C en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Le I de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation dispose que le demandeur de logement social qui a été reconnu par la commission de médiation comme prioritaire et devant être logé d'urgence et qui n'a pas reçu, dans un délai fixé par décret, une offre de logement tenant compte de ses besoins et de ses capacités peut introduire devant la juridiction administrative un recours tendant à ce qu'il soit ordonné à l'Etat d'exécuter la décision de la commission.

2. Saisi sur le fondement des dispositions précitées, le tribunal, par une ordonnance du 31 décembre 2021, a prononcé à l'encontre de l'Etat une astreinte de 30 euros par jour de retard à compter du 28 février 2022 à verser au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement en cas de non-exécution de l'injonction de présenter une offre effective de logement à Mme A.

3. L'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation prévoit que tant que l'astreinte n'est pas liquidée définitivement par le juge, elle doit être versée au fonds deux fois par an, toute astreinte versée en application du jugement la prononçant restant acquise au fonds. En vertu de l'article R. 778-8 du code de justice administrative, le magistrat désigné à cet effet peut statuer par ordonnance sur la liquidation de l'astreinte. A cette fin, il lui appartient de prendre en compte la période d'inexécution de l'injonction par le fait de l'administration. Il peut toutefois, eu égard aux circonstances de l'espèce, modérer le montant de l'astreinte dû, ou, exceptionnellement, déclarer qu'il n'y a pas lieu de liquider l'astreinte dans les limites résultant des dispositions précitées de l'article L. 441-2-3-1.

4. Le préfet des Yvelines soutient, sans être contredit, que Mme A s'est vue proposer, le 8 décembre 2021, un logement de type T3 situé à Andrésy, qu'elle a refusé en raison d'un loyer trop élevé, alors qu'il représentait un taux d'effort de 27% hors APL, puis, le 1er juillet 2022, un logement de type T3 à Conflans-Sainte-Honorine qu'elle a refusé le 20 juillet 2022. Il ressort, à cet égard, des pièces du dossier, que Mme A a finalement accepté la proposition de logement situé 4 place des Hirondelles à Conflans-Sainte-Honorine le 2 août 2022. Compte tenu de ces circonstances, l'Etat doit en tout état de cause être regardé comme s'étant acquitté de son obligation avant la date fixée par l'ordonnance du 31 décembre 2021. Il n'y a donc pas lieu de procéder à la liquidation définitive de l'astreinte qu'elle prononce.

O R D O N N E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de liquider, à titre définitif, l'astreinte mise à la charge de l'Etat par l'ordonnance n° 2107850 du 31 décembre 2021 du tribunal administratif de Versailles.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires et à Mme B A.

Copie en sera transmise au préfet des Yvelines.

Fait à Versailles, le 15 septembre 2022.

La magistrate désignée,

signé

N. C

La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, en ce qui le concerne ou à tous mandataires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.