Tax Collection Notice Challenge Dismissed for Procedural Deficiency
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA litigant contested tax collection notices demanding repayment of improperly received COVID-19 solidarity fund amounts for a period between April and September 2020. The court determined that the litigant's request was manifestly inadmissible because it sought a financial remedy and was neither presented nor signed by an attorney or authorized counsel as required by the Code of Administrative Justice. Furthermore, after the court formally requested the litigant to rectify this deficiency via an electronic notice, the litigant failed to regularize the filing within the prescribed period, leading the court to dismiss the petition via an order.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle R. 222-1 du code de justice administrative, article R. 431-2 du code de justice administrative, article R. 611-8-6 du code de justice administrative, Article 1er : La requête de M. B est rejetée, Art. R. 222-1 4° du code de justice administrative, Article R. 431-2 du même code; Tax Collection Notice Challenge Dismissed for Procedural Deficiency: The court determined that the litigant's request was manifestly inadmissible because it sought a financial remedy and was neither presented nor signed by an attorney or authorized counsel as required by the Code of Administrative Justice. Furthermore, after the court formally requested the litigant to rectify this deficiency via an electronic notice, the litigant failed to regularize the filing within the prescribed period, leading the court to dismiss the petition via an order.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the operative part of the final order, rejecting the appellant's claim.
Although cited in the reasoning as the basis for rejecting manifestly inadmissible requests, it is the procedural basis authorizing the President to issue this order rejecting the request.
Cited in the reasoning as the provision violated (lack of lawyer representation), which leads directly to the decision of inadmissibility in Article 1.
Cited in the reasoning to establish the date of receipt of the request for regularization, which underpins the final decision of inadmissibility.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 8 juin 2022, M. A B doit être regardé comme contestant les titres de perception émis le 25 août 2021 par le directeur départemental des finances publiques de Seine-et-Marne, relatifs à la restitution des sommes indument perçues au titre du fonds de solidarité des entreprises suite à l'épidémie de covid-19, pour les mois d'avril à septembre 2020.
Par un mémoire en défense, enregistré le 7 juillet 2022, le directeur départemental des finances publiques de Seine-et-Marne conclut au rejet de la requête.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () et les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance () / 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser () ".
2. Aux termes de l'article R. 431-2 du même code : " Les requêtes et les mémoires doivent, à peine d'irrecevabilité, être présentés soit par un avocat, soit par un avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, lorsque les conclusions de la demande tendent au paiement d'une somme d'argent, à la décharge ou à la réduction de sommes dont le paiement est réclamé au requérant ou à la solution d'un litige né de l'exécution d'un contrat. /La signature des requêtes et mémoires par l'un de ces mandataires vaut constitution et élection de domicile chez lui. ". Enfin, aux termes de l'article R.611-8-6 du même code : " Les parties sont réputées avoir reçu la communication ou la notification à la date de première consultation du document qui leur a été adressé par voie électronique, certifiée par l'accusé de réception délivré par l'application informatique, ou, à défaut de consultation dans un délai de deux jours ouvrés à compter de la date de mise à disposition du document dans l'application, à l'issue de ce délai. Sauf demande contraire de leur part, les parties sont alertées de toute nouvelle communication ou notification par un message électronique envoyé à l'adresse choisie par elles ".
3. La requête de M. B n'est pas présentée et signée par l'un des mandataires énumérés par l'article R. 431-2 du code de justice administrative cité ci-dessus. Le tribunal a invité le requérant à régulariser sa requête dans un délai d'un mois, par un courrier envoyé au moyen de l'application Télérecours, le 19 avril 2023. Le requérant, qui est réputé avoir reçu cette mesure d'instruction dans le délai de deux jours ouvrés à compter de la date de mise à disposition du document dans l'application Télérecours, en application de l'article R. 611-8-6 du code de justice administrative, n'a pas à l'expiration du délai qui lui était imparti, ni même depuis lors, régularisé sa requête. Par suite, la requête de M. B est manifestement irrecevable et doit être rejetée.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et au directeur départemental des finances publiques de Seine-et-Marne.
Le président de la 2ème chambre,
D. LALANDE
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances, et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,