Legislator Jurisprudence & Législation
2203666 Généré par l'IA

Administrative Decision Challenge Inadmissibility Due to Lapsed Notification Requirements

Numéro de cause 2203666
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A litigant challenged a local administrative decision not to oppose a prior declaration authorizing the installation of mobile phone antennas, technical cabinets, and a fence on a property, also requesting that the mobile operator be ordered to share infrastructure with another operator. The Tribunal Administratif rejected the claim as inadmissible because the petitioner failed to comply with the mandatory notification requirements stipulated by Article R. 600-1 of the Urban Planning Code, specifically by not providing proof, following an invitation from the court registry, that they had properly notified the decision-maker and the authorization holder via registered mail within the prescribed deadline.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 222-1 du code de justice administrative, article R. 600-1 du code de l'urbanisme, Art. R. 222-1 4° du code de justice administrative, Art. R. 600-1 du code de l'urbanisme; Administrative Decision Challenge Inadmissibility Due to Lapsed Notification Requirements: The Tribunal Administratif rejected the claim as inadmissible because the petitioner failed to comply with the mandatory notification requirements stipulated by Article R. 600-1 of the Urban Planning Code, specifically by not providing proof, following an invitation from the court registry, that they had properly notified the decision-maker and the authorization holder via registered mail within the prescribed deadline.

Mots-clés

Généré par l'IA
recours contre des décisions administratives notification de la décision recours en annulation en droit de l'Union forclusion pour tardiveté autorisation de procéder obligation d'autorisation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. R. 222-1 4° du code de justice administrative

The court used this article to reject the request as inadmissible because it was manifestly inadmissible and not regularized.

Art. R. 600-1 du code de l'urbanisme

This article imposes a mandatory notification requirement for the appeal, the non-compliance with which leads to inadmissibility, as cited in the reasoning for the rejection.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 28 juin 2022, M. A B doit être regardé comme demandant au tribunal :

1°) d'annuler la décision de non-opposition à déclaration préalable prise par le maire d'Auzielle le 25 avril 2022, relative à l'installation par la société Free Mobile d'antennes sur un pylône, de pose de coffrets techniques et d'une clôture sur un terrain situé au lieu-dit Al Cazel ;

2°) d'enjoindre à la société Free Mobile de mutualiser ses infrastructures avec celles de la société Bouygues Télécom présentes sur le territoire de la commune d'Auzielle.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. D'une part, aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () peuvent, par ordonnance : () / 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens () ". L'article R. 612-1 du même code dispose que " Lorsque des conclusions sont entachées d'une irrecevabilité susceptible d'être couverte après l'expiration du délai de recours, la juridiction ne peut les rejeter en relevant d'office cette irrecevabilité qu'après avoir invité leur auteur à les régulariser () ".

2. D'autre part, aux termes de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme : " En cas de déféré du préfet ou de recours contentieux à l'encontre d'un certificat d'urbanisme, ou d'une décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol régie par le présent code, le préfet ou l'auteur du recours est tenu, à peine d'irrecevabilité, de notifier son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation. Cette notification doit également être effectuée dans les mêmes conditions en cas de demande tendant à l'annulation ou à la réformation d'une décision juridictionnelle concernant un certificat d'urbanisme, ou une décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol régie par le présent code. L'auteur d'un recours administratif est également tenu de le notifier à peine d'irrecevabilité du recours contentieux qu'il pourrait intenter ultérieurement en cas de rejet du recours administratif. La notification prévue au précédent alinéa doit intervenir par lettre recommandée avec accusé de réception, dans un délai de quinze jours francs à compter du dépôt du déféré ou du recours. La notification du recours à l'auteur de la décision et, s'il y a lieu, au titulaire de l'autorisation est réputée accomplie à la date d'envoi de la lettre recommandée avec accusé de réception. Cette date est établie par le certificat de dépôt de la lettre recommandée auprès des services postaux. Les dispositions du présent article ne sont pas applicables en cas de contestation d'un permis modificatif, d'une décision modificative ou d'une mesure de régularisation dans les conditions prévues par l'article L. 600-5-2 ".

3. Il appartient au juge de rejeter le recours comme irrecevable, lorsque son auteur, après y avoir été invité par lui, n'a pas justifié de l'accomplissement dans les délais impératifs imposés par les dispositions précitées, des formalités requises par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme par la production d'une copie du certificat de dépôt des lettres recommandées adressées à l'auteur de la décision contestée et au titulaire de l'autorisation.

4. Le recours contentieux exercé par M. B contre l'arrêté du maire d'Auzielle, en date du 25 avril 2022, ne s'opposant pas à la déclaration préalable déposée par la société Free Mobile le 28 mars 2022 en vue de l'installation d'antennes de téléphonie mobile sur un pylône, de coffrets techniques et la pose d'une clôture, entre dans le champ d'application des dispositions de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme cité ci-dessus. Par un courrier du 22 août 2022, le greffe du tribunal a invité le requérant à régulariser sa requête dans un délai de quinze jours en apportant la preuve de ce qu'il avait procédé, dans le délai imparti, aux formalités de notification du recours contentieux prévues par cet article. Or, le requérant qui a accusé réception de ce courrier sur la plate-forme dématérialisée le 28 août 2022, n'a pas répondu à cette demande de régularisation. Dans ces conditions, sa demande ne satisfait pas aux exigences de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme précité. Dès lors, cette requête est irrecevable et doit, par suite, être rejetée en application des dispositions précitées du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Monsieur B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.

Fait à Toulouse, le 3 octobre 2022.

Le président de la 3ème chambre,

P. GRIMAUD

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,